Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-5519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9707/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                              Дело № А71-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2012 года

по делу № А71-5519/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Техносервис" (ОГРН 1081828000154, ИНН 1828016925)

к ООО "Перекресток" (ОГРН 1061841049962,  ИНН 1835073843)

о взыскании 70 467 руб. 12 коп. долга и пени по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2010 № 030-2010/ДА, а так же 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании 50 554 руб. 87 коп долга по договору аренды нежилого помещения № 030-2010/ДА от 13.12.2010, пени в сумме 14 912 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 5 000 руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик утверждает, что при передаче помещения отсутствовала ясность в отношении того, какое помещение было передано ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на то, что из акта сверки следует, что  часть платежей по договору вносил Михайлов Юрий Васильевич, который не имеет отношения к ООО «ИжСуперстрой».

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно п. 6.2 договора аренды № 030-2010/ДА от 13.12.2010, ООО «ИжСуперстрой» обязан был уплатить двухмесячную арендную плату в течении 5 дней с момента подписания договора, согласно п. 6.4. арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно п. 7.1. арендатор имеет право удержать имущество должника с последующей реализацией имущества, а согласно п. 8.3. договор может быть расторгнут в случае возникновения задолженности два и более раз по арендным платежам - с учетом этого, по мнению ответчика, ООО «Техносервис» имел право не передавать данное помещение в аренду Ответчику и/или расторгнуть договор до 31.05.2011.

Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. Также ответчик считает, что судом не были рассмотрены оригиналы документов, предоставленных ответчиком, при этом данные документы ставят под сомнение действительность сделки, так как не соответствует требованиям закона.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Ушаковой Е.Г., индивидуальным предпринимателем Купчинаус Н.В. (принципал) и истцом (агент) заключен договор № 04-10/10-АД на оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией нежилого здания, согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные значимые действия по заключению договоров, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 170, принадлежащих принципалу на праве собственности, а также заключать договора в отношении земельного участка, на котором данные помещения расположены, принадлежащего принципалу на праве аренды.

13.12.2010 истец заключил с ООО «ИжСуперстрой» договор аренды нежилого помещения № 030-2010/ДА.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ООО «ИжСуперстрой» во временное пользование часть нежилых помещений здания, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, инвентарный номер 91:401:002:00086020:0001:20000, а именно: производственно-складское помещение с номером 3 по техническому паспорту на здание площадью 72,4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2010.

Соглашением от 30.05.2011 договор аренды расторгнут с 31.05.2011.

В период действия договора аренды нежилого помещения от 13.12.2010 № 030-2010/ДА обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ООО «ИжСуперстрой» ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 554 руб. 87коп.

В результате реорганизации ООО «ИжСуперстрой», 28.07.2011 создано ООО «Перекресток» (ответчик), которое в силу ст. 58 ГК РФ приняло все права и обязанности правопредшественника.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка на то, что часть платежей за ООО «ИжСуперстрой» вносил некий Михайлов Юрий Васильевич, поскольку данное обстоятельство не усматривается из акта сверки (л.д. 45).

Заявляя о возможной недействительности сделки, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на основании каких доказательств он приходит к такому выводу. Также ответчик в жалобе не конкретизирует, какие оригиналы документов, представленные ответчиком, не были рассмотрены судом.

Более того, правопредшественник ООО «ИжСуперстрой» пользовался арендованными у истца нежилыми помещениями, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответственно истец должен получить арендную плату, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом того, нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года по делу № А71-5519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перекресток" (ОГРН 1061841049962, ИНН 1835073843) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева