Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10047/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А50-8637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  ООО "Инвест-аудит": Гераськина М.Н. на основании доверенность № 46 от 02.04.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Р-Консалтинг": Мальцева А.С. на основании доверенности от 11.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по делу № А50-8637/2012

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит"  (ОГРН  1025900528543, ИНН 5902119814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг"  (ОГРН  1115904015853, ИНН 5904256799)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – ООО «Р-Консалжинг», ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ООО «Р-Консалтинг» в отношении ООО «Инвест-Аудит» о реорганизации ООО «Инвест-Аудит» путем выделения из ООО «Инвест-Аудит» ООО «Р-Консалтинг», сообщенных в письменной и устной форме, адресованных ООО ГК «Феникс Петролеум», ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК», Администрации ЗАТО Звездный, ОАО «Транскапиталбанк», ОАО «АбсолютБанк»; обязании ООО «Р-Консалтинг» опровергнуть указанные несоответствующие действительности сведения путем направления сообщений в адрес ООО ГК «Феникс Петролеум», ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК», Администрации ЗАТО Звездный, ОАО «Транскапиталбанк», ОАО «АбсолютБанк» с приложенной копией вступившего в законную силу решения по настоящему спору.

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 августа 2012 года (резолютивная часть от 31.07.2012, судья И.О. Муталлиева) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с критической оценкой судом доказательств (а именно писем организаций-партнеров истца), поскольку организации в которые поступало письмо от генерального директора ООО «Р-Консалдинг» свободны в выборе консалтинговой компании, в связи с тем, что являются самостоятельными субъектами гражданских прав, а должностные лица, подписавшие письма, не находятся в зависимости от истца и выступают  самостоятельно в интересах своих работодателей, т.е. беспристрастны в оценке сложившейся ситуации.

         Истец не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, о вызове  в суд должностных лиц, в компании которых были направлены письма в качестве свидетелей (для подтверждения того, что информация, распространенная ответчиком не соответствует действительности и содержит порочащий характер), необоснованно посчитал, что показания данных лиц будут необъективными.  Заявитель не согласен  с выводами суда о том, что показания Мингалеевой Т.М. также являются необъективными, не учитывая обстоятельства того, что Мингалеева Т.М. длительное время состояла в трудовых отношениях с ООО «Р-Консалтинг», кроме того, Козырева О.В. и Мингалеева Т.М. находились  в приятельских отношениях.

         Истец также указывает на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка опросам должностных лиц, получавших спорное письмо.

         Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2009 по 24.10.2011 Козырева О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инвест-Аудит» в должностях главного оценщика департамента экспертизы и оценки, директора департамента оценки (трудовой договор от 27.04.2009, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2009, приказы № 1 от 01.01.2011, № 24 от 24.10.2011) – л.д. 25-27, 28, 29, 30.

06.10.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Р-Консалтинг». Единственным учредителем при создании общества являлась Козырева О.В. (ранее - Васильева), которая также являлась генеральным директором ООО «Р-Консалтинг» (л.д. 83-84).

На основании решения общего собрания ООО «Р-Консалтинг», оформленного протоколом от 08.02.2012, в состав участников общества принят Исаев В.В., который приказом № 5 от 08.02.2012 назначен генеральным директором общества (л.д.59).  

15.11.2011 от имени генерального директора ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. в сети Интернет (адрес электронной почты: info@rc-рrm.ru) опубликовано сообщение следующего содержания: «Добрый день! Хочу Вас известить, что в связи с созданием новой оценочной компании ООО «Р-Консалтинг», выделившейся из состава ООО «Инвест-Аудит», мы будем рады продолжить с Вами сотрудничество и выполнять Вам оценочные отчеты по тем же самым тарифам и также оперативно!» (л.д.10).

Истец, ссылаясь на указанное электронное обращение, а также на письма за подписью финансового директора ООО ГК «Феникс Петролеум» Егорова О.Г., директора ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК» Титова А.В., главного специалиста отдела залогового обеспечения ОАО «Транскапиталбанк» Макарова Д.А., начальника отдела кредитования корпоративного бизнеса ОАО «АбсолютБанк» Тузикова И.В., главы администрации ЗАТО Звездный Королева А.С. (из которых следует, что Козырева О.В. обращалась к перечисленным лицам с предложениями сотрудничества с ООО «Р-Консалтинг», указывая на реструктуризацию, выделение ООО «Р-Консалтинг» из состава «Инвест-Аудит»), а также указывая на то, что в  соответствии с договором № 1/О от 26.10.2011 ООО «Р-Консалтинг» приняло обязательства по оказанию услуг администрации муниципального образования «Юговское сельское поселение» по проведению оценки и письменные пояснения Мингалеевой Т.Н. от 19.03.2012, и полагая, что указанное выше электронное сообщение и представленная переписка нанесли вред деловой репутации ООО «Инвест-Аудит», обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  с учетом положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», электронное сообщение от 15.11.2011 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному и верному выводу о том, что электронное сообщение от 15.11.2011 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, более того, факт выделения из состава истца оценочной организации не может являться порочащим для юридического лица (истца), при этом, в целом, смысловое значение фраз, содержащихся в сообщении не содержит никаких критических, негативных оценок деятельности истца.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доказыванию возложенного на него бремени, а именно, истцом не доказан порочащий характер сведений, т.е. не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен (при рассмотрении данной категории дел).

Письма ООО ГК «Феникс Петролеум», ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК», ОАО «Транскапиталбанк», ОАО «АбсолютБанк», главы администрации ЗАТО Звездный, не подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. При этом, апелляционным судом отмечается, что опросы Санникова Д.М., Егоровой О.Г. Булгакова М.А. от 26.07.2012 факт порочности сведений, содержащихся в письме от 15.11.2011 также не подтверждают.

         Доводы истца о том, что суд неверно оценил письма ООО ГК «Феникс Петролеум» Егорова О.Г., директора ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК» Титова А.В., главного специалиста отдела залогового обеспечения ОАО «Транскапиталбанк» Макарова Д.А., начальника отдела кредитования корпоративного бизнеса ОАО «АбсолютБанк» Тузикова И.В., главы администрации ЗАТО Звездный Королева А.С., поскольку оценил их критически, в связи с тем, что они исходят от деловых партнеров истца, которые в свою очередь, как указывает истец, действуют самостоятельно в интересах своих работодателей, т.е. беспристрастны в оценке, подлежат отклонению, поскольку из содержания писем не следует, что лица их написавшие сообщали о распространении ответчиком сведений, которые порочат деловую репутацию истца. В указанных письмах констатировался факт обращения Козыревой О.В. с предложением, указанным в электронном сообщении, а именно о том, что «в связи с созданием новой оценочной компании ООО «Р-Консалтинг», выделившейся из состава ООО «Инвест-Аудит», мы будем рады продолжить с Вами сотрудничество и выполнять Вам оценочные отчеты по тем же самым тарифам и также оперативно». Кроме того, из писем следует, что в указанные организации поступала информация о той, деятельности (тех услугах), которые осуществляет ответчик. При этом, письма с предложениями о сотрудничестве, направляемые юридическими лицами друг другу, являются обычной хозяйственной деятельностью по привлечению клиентов, а поскольку юридические лица, в которые поступают письма с предложениями о сотрудничестве являются самостоятельными субъектами гражданских прав, они вправе сами определять своих контрагентов. Соответственно, письма ООО ГК «Феникс Петролеум», ООО «Горнозаводск-Митро ТЭК», ОАО «Транскапиталбанк», ОАО «АбсолютБанк», главы администрации ЗАТО Звездный, не подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для вызова в суд Мингалеевой Т.М., объяснения которой имеются в материалах дела (л.д. 23), с учетом того, что она оказывала услуги для ООО «Инвест-аудит» на основании договора подряда № 134 от 01.10.2011 (л.д. 24). При этом, доводы истца о том,