Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Мингалеева Т.М. длительное время работала в ООО «Р-Консалтинг», опровергаются объяснением Мингалеевой Т.М., из содержания которого следует, что в ООО «Р-Консалтинг», она проработала 2 дня. Наличие приятельских отношений Мингалиеевой Т.М. с Козыревой О.В. документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Также судом обоснованно не установлено оснований для вызова  в суд в качестве свидетелей Тузикова И.В., Егоровой О.Г., Булгакова Л.А., Санникова Д.М. при этом, апелляционным судом отмечается, что поскольку именно, за подписью указанных лиц в материалах дела имеются письма по известным им обстоятельствам, оценка которым уже дана в судебном акте, оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей не имеется.

При этом, основания для вывода о том, что договор № 1/О на проведение оценки от 26.10.2011 между ОО «Р-Консалтинг» и Администрацией МО «Юговское сельское поселение» (л.д. 63-68, 80-82), подписан с ООО «Р-Консалтинг», а не  с ООО «Инвест-Аудит» (в связи с тем, что по мнению истца, в электронном письме, указана информация, порочащая репутацию истца), в связи с распространением информации, которая порочит деловую репутацию истца, документально не подтверждены. Такие доводы истца основаны на предположениях, кроме того, сведения, порочащие репутацию истца в письме от 15.11.2011, как установлено судом, не содержатся.

 Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская