Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-9951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10207/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                          Дело № А50-9951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Густо»: Чугунов А.В., директор, приказ № 1 от 10.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Остин»: Зорин С.А., доверенность от 27.02.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Густо»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2012 года

по делу № А50-9951/2012

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Густо» (ОГРН 1101690069447, ИНН 1647100500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 1075902010337, ИНН 5902840293)

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Густо» (далее – ООО «Густо») обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин») о признании лицензионного договора № 11/2010-Ф от 16.12.2010 недействительным, взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года (судья Г.А. Тюрикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37-40).

Истец, ООО «Густо», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Как указывает заявитель, ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, поскольку ООО «Густо» рассчитывал на получение от ответчика лицензии на секреты производства (ноу-хау) для целей открытия и эксплуатации Предприятия общественного питания; после получения вознаграждения в размере 15 000 евро ответчик не передал истцу лицензию или какие-либо секреты производства (ноу-хау) для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания – кафе «Viva la Pizza».

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признании данного договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика доказательства наличия у ответчика лицензии на секреты производства (ноу-хау) для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания – кафе «Viva la Pizza» и доказательства передачи ответчиком истцу указанной лицензии, которая согласно договору должна быть передана истцу в сроки указанные в договоре.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268, ст.66 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в нарушение указанной выше нормы истец не указал причины невозможности получения им данного документа, обстоятельства, препятствующие их получению; доказательств обращения истца к ответчику и получения им отказа в предоставлении доказательств в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, наличие тому уважительных причин истец не привел и не обосновал (ст.9,65,268 АПК РФ).

Представитель ответчика, ООО «Остин», представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик утверждает, что в соответствии с лицензионным договором от 16.12.2010 года предоставил истцу неисключительную лицензию на секреты производства (ноу-хау). В обоснование пояснил, что сведения, составляющие ноу-хау, представляют собой как результат новой разработки, так и накопленные со временем знания, опыт, навыки. Полагает, что дать исчерпывающий перечень сведений, которые могут получить охрану в качестве ноу-хау, невозможно. Ссылаясь на п.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ответчик указывает на то, что правовой режим ноу-хау характеризуется тем, что объект охраны определяет в каждом конкретном случае обладатель информации, выделяя из массы сведений те данные, которые имеют для него коммерческую ценность и в отношении которых он заинтересован приобрести исключительное право. По мнению ответчика, факт соответствия сведений требованиям необщеизвестности и необщедоступности определяется их обладателем, когда он вводит в отношении их режим коммерческой тайны с целью приобретения исключительного права на них. Пояснил, что документы, подлежащие передаче истцу (Руководство по управлению деятельностью  кафе) указаны в п.5.1.1 договора, утверждает, что условия п.5.1.1 договора ответчиком исполнены.  

В обоснование изложенной позиции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в дело копии Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Остин», утвержденной гендиректором ООО «Остин» 10.12.2007; копии Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденного приказом гендиректора ООО «Алендвик» № 85 от 10.12.2007.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остин» (Лицензиар) и ООО «Густо» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 11/2010-Ф от 16.12.2010 (л.д.8-15) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2010, 25.11.2011. В соответствии с условиями договора (п.2.1) Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 2.2. договора Лицензиату предоставлено право на использование секретов производства для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания – кафе «Viva la Pizza», расположенного по адресу: г. Казань, Ямашева пр., 46/33, ТК «Молл Парк Хаус».

Лицензиат не имеет права использовать секреты производства кроме как для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания – ресторана, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и не имеет права передавать ее любой третьей стороне или своим работникам, не участвующим в реализации указанной цели, без предварительного письменного разрешения лицензиара. Лицензиат имеет право открыть только одно предприятие общественного питания, указанное в п.2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора составил 5 лет с даты его подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за передачу ноу-хау составляет 15 000 евро с учетом НДС и выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Лицензиар обязался при условии полной оплаты вознаграждения за передачу ноу-хау передать Лицензиату руководство по управлению деятельностью кафе, включающее руководство по открытию кафе, руководство по управлению персоналом кафе, технологию приготовления блюд. Руководство по управлению деятельностью кафе передается Лицензиату в течение 5 календарных дней от оплаты вознаграждения за передачу ноу-хау (пункт 5.1.1).

На основании выставленного счета № 24 от 16.12.2010 (л.д.17) истцом произведена оплата вознаграждения за передачу ноу-хау платежным поручением № 1 от 20.12.2010 на сумму 611 986 руб. 50 коп. (л.д.16).

Полагая, что лицензионный договор № 11/2010-Ф от 16.12.2010 не зарегистрирован в установленном законно порядке, заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и предмета договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, с возложением на ответчика судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания лицензионного договора № 11/2010-Ф от 16.12.2010 недействительным  на основании статьи 178 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя требование о признании лицензионного договора недействительным, истец указывает на отсутствие его регистрации со ссылкой на закон РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; и на его заключение под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указывает на отсутствие у ответчика лицензии, которую ответчик был обязан передать истцу после оплаты вознаграждения (п.2.1 договора).

В связи с введением с 01 января 2008 года в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу закон РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Поскольку спорный договор сторонами заключен 16.12.2010, то к отношениям сторон подлежат применению нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона –  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального содержания лицензионного договора № 11/2010-Ф от 16.12.2010 следует, что Лицензиар не отчуждал исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а предоставил право на использование секретов производства.

Поскольку в рамках лицензионного договора № 11/2010-Ф стороны договорились о передаче права на использование секретов производства, Лицензиар не отчуждал свое исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что лицензионный договор не подлежал регистрации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-9956/2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Остин» о расторжении лицензионного договора № 11/2010-Ф от 16.12.2010 ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Судом при разрешении данного спора указано, что лицензионный договор № 11/2010-Ф от 16.12.2010 не подлежал регистрации в порядке пункта 2 статьи 1232 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом