Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-9951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Содержание договора от 16 декабря 2010 года с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон (заключение дополнительного соглашения от 25.03.2011) также свидетельствуют об отсутствии заблуждения в отношении истца по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Согласно пояснениям представителя ООО «Остин», данным в судебном заседании суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ответчик дважды проводил проверки использования секретов производства; в результате проверок установлено, что кафе истца работает, утверждает, что во исполнение п.5.1.1 договора передал истцу поименованное в договоре Руководство, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец подтвердил, что кафе работает, факты проведения проверок и передачи ему ответчиком поименованного выше Руководства не отрицал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом с учетом пояснений представителей сторон и отклонены как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и  сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора по заявленному истцом основанию.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, правомерно отказав в удовлетворения иска.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу № А50-9951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц