Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-21154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10517/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-21154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика – Бабичева Н.В., доверенность № 2 от 24.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-21154/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» (ОГРН 1026604950844, ИНН 6660123151)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» (далее ответчик – ООО «Урал-авто-подшипник-сервис» о взыскании  444 829 руб., 98 коп. задолженности по арендной плате, 938 421 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. А также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 982 953 руб. 04 коп.  за период с 02.04.2010 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Урал-авто-подшипник-сервис» взыскано 982 953 руб. 04 коп. неустойки.

ООО «Урал-авто-подшипник-сервис» с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.07.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при уплате арендных платежей ответчик ошибочно в платежных поручениях не указал в назначении платежа суммы, подлежащие зачету в счет задолженности и в счет текущих арендных платежей. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не дают право Администрации города Екатеринбурга злоупотреблять своим правом, как арендодателя и относить перечисленные денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности. Заявитель жалобы указал, что задолженность по арендной плате и пени, взысканную с него по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу №А60-12341/2010 будет погашать через службу судебных приставов. Также ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Екатеринбурга явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Урал-авто-подшипник-сервис» (арендатор) заключен договор № 2-306 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель  предоставил арендатору под существующие здания и сооружения складской базы в аренду сроком с 01.03.2001 по 28.02.2014 земельный участок общей площадью 6 145 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205006:006, расположенный в городе Екатеринбурге, Железнодорожного административного района, ул. Артинская, 23-б, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с  п.2.2. договора арендатор  уплачивает арендную плату  ежеквартально не позднее 15  числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному  пересмотру на основании федеральных, областных и  городских нормативных актов (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора  за несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.07.2010 по делу №А60-12431/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме  1247 026 руб. 08 коп.,   350 000 руб. пени за период с   16.09.2004 по 01.04.2010.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец рассчитал ответчику пени в сумме  982 953 руб. 04 коп. за период с 02.04.2010 по  16.05.2012, с применением ставки пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе от суммы задолженности по арендной плате, взысканной  решением суда по делу №А60-12431/2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено (ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 1, 3 указанной нормы).

Как следует из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федеарции, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором а

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для отнесения уплаченных ответчиком денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

Из представленных в материалах дела платежных поручений и расчета истца следует, что поступившие от ответчика денежные средства зачтены в счет уплаты арендных платежей за периоды в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

При отсутствии в платежных поручениях указания на период, за который производится уплата, истец вправе зачесть уплаченные денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, поскольку иное из платежных поручений не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные им денежные средства не подлежали отнесению в счет погашения задолженности, взысканной  по решению суда от 08.06.2010 по делу № А60-12341/2010-С2, поскольку должны быть уплачены в рамках исполнительного, несостоятелен.

Статьей 7 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, истец вправе, получив от ответчика денежные суммы без указания назначения платежа учесть их в счет задолженности, которая установлена судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1-3 сию 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2012 года по делу № А60-21154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова