Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10034/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22429/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – Куликова Е.Н., доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от ответчика – Майфат А.В., доверенность от 14.05.2012, удостоверение,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу № А60-22429/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКО Холдингс»  (ОГРН  1025005685946, ИНН 7705034202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Фильм» (ОГРН  1074501003928, ИНН 4501130760)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русское семечко» (ОГРН 1084501000033, ИНН 4501136680) 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКО Холдингс» (далее – истец, ООО «ПепсиКО Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Фильм» (далее – ответчик, ООО «Курган-Фильм») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.11.2009 в размере 1 450 186 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское семечко» (далее – третье лицо, ООО «Русское семечко»). 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 443 631 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «ПепсиКО Холдингс» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает не соответствующим условиям договора вывод суда о том, что обязанность по осуществлению выборки продукции возникает у ответчика после ее оплаты, в то время как п. 2.4. договора предусмотрено, что выборка продукции должна быть произведена  заказчиком в течении 20 календарных дней с момента получения от истцу  уведомления о готовности товара к поставке. Заказчик обязался выбрать продукцию в количестве  не менее 11 480 упаковок в течение трех лет, однако. Получив  уведомление  истца о готовности товара к поставке, данную обязанность не исполнил. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно, не применены статьи 454, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Курган-Фильм» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «ПепсиКО Холдингс» (компания), ООО «Русское Семечко» (поставщик) и ООО «Курган-Фильм» (заказчик) оформлен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора  напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых поставщиками (п. 1.1 договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что поставка продукции осуществляется поставщиком на основании ежемесячно направляемых заказчиком устных или письменных заказов, в которых заказчик определяет ассортимент подлежащей поставке продукции, реализуемой поставщиком. Ассортимент продукции, также как номер заказа, наименование заказчика и поставщика фиксируются сторонами в товаросопроводительных документах (счет/фактура/накладная). Заказ считается принятым и исполненным в срок в случае, если сторонами подписаны указанные товаросопроводительные документы.

В рамках договора термин «упаковка» означает упаковку с сильногазированными безалкогольными  напитками, произведенными на территории Российской Федерации под товарными знаками принадлежащими ООО «ПепсиКО Холдингс», «Пепси» либо «Маунтин Дью» либо «Миринда» либо «Севн-Ап» в ПЭТФЫ бутылках емкостью 0, 6л х 24 шт., 0, 5л х 24 шт., «Тропикана» в тетра упаковках 1л х 12 шт., 0, 2 л х 27 шт., в жестяных банках 0, 25 л х 24 шт., в жестяных банках 0, 33 л х 24 шт.,  0, 5 л х 12 шт., сироп – 2 л., за исключением кейсов под товарными знаками «Фиеста», «Эвиан», «Першинъ», «Фрустайл», «Тонус».

Сторонами согласовано условие о том, что минимальное количество продукции, подлежащей поставке поставщиком в течение срока действия договора, составляет 11 480 упаковки. Ежеквартальный объем поставляемой продукции составляет не менее 700 упаковок. Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять заказы продукции в предусмотренном настоящим договором количестве (п. 2.2. договора от 01.11.2009).

Пункт 2.3.  договора предусматривает, что  в случае, если в течение календарного квартала количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами  в п. 2.2. договора ежеквартальной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке (ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиком. Заказчик обязуется осуществить выборку продукции в рамках настоящего пункта в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежеквартальной партии. Положения настоящего пункта применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком п. 2.2 и п. 3.3 договора.

Согласно  п. 2.4 договора в случае невыборки заказчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, поставка продукции заказчику в количестве договорного объема осуществляется компанией на условиях выборки.  Выборка продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком от компании уведомления о готовности продукции к поставке.

При невыборке заказчиком продукции в течение 30 дней с момента ее оплаты, обязательства компании по поставке продукции признаются прекращенными.

По условиям договора, в случае, предусмотренном п. 2.4. договора, компания поставляет продукцию заказчику на условиях ее выборки, а заказчик обязуется выбрать ее и оплатить в соответствии с договором (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 23.03.2012 № 23/03-2012 о том, что продукция «Пепси» в упаковках, включающих в себя 24 ПЭТФ бутылки емкостью 0, 6 литра, в количестве договорного объема подготовлена к поставке на условиях выборки со склада компании, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Первомайская, 1а, в связи с тем, что заказчик в период с февраля 2010 по январь 2012 приобретал продукцию в меньшем, чем предусмотрено  п. 2.2. договора количестве.

Уведомление получено ответчиком 31.03.2012 (л.д. 31).

Уведомлением от 12.05.2012 № 10 ответчик предупредил ООО «Русское семечко» о прекращении своей деятельности в сфере розничной торговли, в связи с чем заказ продукции осуществляться не будет.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выборке и оплате продукции не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.4 и 5.3 договора условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты (выбор продукции должен быть произведен в течение 30 дней с момента ее оплаты). Поскольку ответчик не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца – обязанности поставить товар.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абз. 3 ч. 1  ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.1 и 2.3. договора обязанность  поставщика и компании по поставке заказчику товара возникает на основании заказов заказчика, в которых указывается подлежащий поставке товар.

Товар, сверх ранее поставленного ответчику, ответчик ни истцу, ни третьему лицу не заказывал,  наименование и количество такого товара  стороны не согласовывали.

Поскольку истец не заказывал товар в соответствии с п. 2.3. договора, обязанность по поставке товара у истца на основании п. 2.3. договора не возникла.

Уведомление о готовности заказанного ответчиком товара на основании п. 2.3. договора  истец ответчику не направлял.

Уведомления от 03.11.2011 №03/11-2011 и  от  23.03.2012 №23/03-2012 составлены не на основании п. 2.3. договора, а  содержат указание истцом и третьим лицом ответчику о необходимости выборки  товара, указанного в п.2.4. договора, а не товара, заказанного истцом в соответствии с п. 2.3. договора.

Учитывая изложенное, оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2.4. не имеется, поскольку условием применения данного пункта договора является невыборка заказчиком указанной ответчиком продукции в соответствии с п. 2.3. договора.

Таким образом, у суда не имеется основания для вывода об исполнении истцом обязательства по поставке товара на сумму  1 450 186 руб. 16 коп., в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по выборке указанного товара и по его оплате  является верным.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, указание  истца на необоснованность вывода суда о том, что обязанность по осуществлению выборки продукции возникает у ответчика после ее оплаты, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлиять на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой  инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2012 года по делу № А60-22429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова