Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-11964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 запроса банк представил неполную информацию, т.к. информация запрашивалась за период с 01.01.2011 по 30.03.2012 и с приложением пояснений и документов, на основании которых они были разработаны (приказы, решения и т. д.).

При этом ссылка банка на то, что управление в своем запросе не конкретизировало какую информацию необходимо представить (какие конкретно услуги в рамках расчетно-кассового обслуживания интересует антимонопольный орган, в отношении каких клиентов необходимо представить информацию), правомерно отклонена судом. Заявитель не просил конкретизировать информацию, что свидетельствует о том, что на момент ее  представления ОАО «Сбербанк России» понимал существо испрашиваемой информации, но не представил ее, хотя имел такую возможность.

Доводы банка, приведенные в жалобе, относительно того, что антимонопольный орган не вправе был запрашивать указанную информацию, информация о тарифах 2010 года была в распоряжении антимонопольного органа (поступила с жалобой) и оснований полагать у управления о том, что с 2011 года действовали тарифы, отличные от тарифов 2010 года не освобождают банк от представления информации по запросу антимонопольного органа.

Довод апеллятора о невозможности представления такой информации в связи с тем, что изменений тарифов в указанном периоде не происходило, не состоятелен, поскольку на 01.01.2011 действовали тарифы, установленные в 2010 году, а с 01.01.2012 произошел пересмотр указанных тарифов, что не отрицается заявителем.

Доводы заявителя о невозможности представления истребуемой п. п. 2, 3 запроса информации, также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки которой, апелляционный суд не усматривает.

Несмотря на то, что законодательных актов, предусматривающих разработку методики формирования цены на услуги, специально созданных для применения в банковской сфере не существует, наличие экономических обоснований при формировании тарифов является обязательным. Поэтому в компетенцию банков вменяются вопросы выбора методов ценообразования, разработки методики формирования тарифов.

Поскольку процесс установления тарифов начинается с расчета (калькуляции) плановой себестоимости единицы услуги в соответствии с затратами, которые банк несет при оказании банковской услуги, то у ОАО «Сбербанк России» должно быть экономическое обоснование установленных тарифов на расчетно-кассовое обслуживание банковских счетов юридических лиц и калькуляция затрат, включаемых в себестоимость услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковских счетов юридических лиц.

Более того, банком впоследствии были представлены истребуемые пунктами 2 и 3 запроса документы, что также учтено судом первой инстанции.

Доводы банка относительно отсутствия у него обязанности представить запрашиваемую переписку банка, касающуюся согласования им повышения тарифов на услуги расчетно-кассового обслуживания банковских счетов юридических лиц с 01.01.2012, в связи с тем, что банк не производил каких-либо действий по согласованию тарифов, а переписка банка с заявителем жалобы таковой являться не может, не принимаются апелляционным судом. Из содержания представленных в материалы дела писем юридического лица (л.д. 38) и банка (л.д. 39) следует, что речь идет об изменении и согласовании тарифов банка.

Факт непредставления банком запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 211 АПК РФ, отказал банку в признании оспариваемого им постановления незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, а также соответствуют содержанию и смыслу норм Закона о защите конкуренции и КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-11964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб