Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-25344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А50-25344/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО предприятие "Барма", Зернин Н.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Холоимов С.А., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от ответчика, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-25344/2010

по иску ООО предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Барма» (далее – ООО «Предприятие «Барма», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями от 29.09.2008, от 04.03.2009, в виде возмещения стоимости выполненных ООО «Предприятие «Барма» работ и оказанных услуг по строящемуся объекту по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 28/30, в сумме 69 000 000 руб. стоимости качественно выполненных работ, 9 196 590 руб. 30 коп. расходов, связанных с подготовкой к строительству, 517 500 руб. - расходы на охрану объекта. В случае недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ФКП «Пермский пороховой завод» незавершенное строительство, проектно-сметную документацию. Считает, что суд нарушил правило, установленное п.2 ст.167 ГК РФ, применив одностороннюю реституцию, поскольку ФКП «Пермский пороховой завод» обязан выплатить присужденную сумму, не получив ничего ни по договору подряда, ни по вынесенному решению суда. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все затраты истец понес в связи с выполнением им обязательств по договору. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств того, что затраты, понесенные ранее договора подряда от 16.11.2007 вытекали из данного договора. Ответчик полагает, что почти все затраты истца понесены им в рамках исполнения Соглашения №150 от 08.04.2005. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных до 16.11.2007.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод». В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Доводы отзывов поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика, ФКП «Пермский пороховой завод», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

До начала судебного заседания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ООО «Предприятие «Барма» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а ген.подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13471,315 кв.м., предоставленном заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании Решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов №171 от 04.04.1978 г. (общая площадь участка 497100 кв.м.) по строительному адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 28/30.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору определяется на основании предварительного расчета и составляет 713 582 000 руб. Окончательная сумма договора определяется в соответствии с фактической стоимостью выполненных работ на момент сдачи соответствующего этапа работ по строительству объекта.

Срок выполнения работ устанавливается до 31.12.2012 (п.3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу А50-17261/2008 договор подряда от 16.11.2007, заключенный между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Предприятие «Барма» признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, полагая, что поскольку договор подряда от 16.11.2007 признан недействительным (ничтожным), то затраты понесенные им по данному договору подлежат возмещению заказчиком, и обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, затраты понесенные истцом составляют 78 714 090 руб. 30 коп., в том числе: стоимость качественно выполненных истцом работ - 69 000 000 руб., расходы, связанные с подготовкой к строительству - 9 196 590 руб. 30 коп., расходы на охрану объекта – 517 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в сумме 78 714 090 руб. 30 коп. в связи с выполнением им обязательств по договору, признанному недействительным.

Оспаривая решение суда, ФКП «Пермский пороховой завод», указывает, что суд нарушил правило, установленное п.2 ст.167 ГК РФ, применив одностороннюю реституцию, поскольку ФКП «Пермский пороховой завод» обязано выплатить присужденную сумму, не получив ничего ни по договору подряда, ни по вынесенному решению суда. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец передал ФКП «Пермский пороховой завод» незавершенное строительство, проектно-сметную документацию.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки, каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

Полученное ФКП «Пермский пороховой завод» по признанному недействительным договору подряда от 16.11.2007 выражается в выполненной работе, а полученное ООО «Предприятие «Барма» выражается в возмещении затрат на выполнение работ.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком незавершенного строительства также не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю от 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в соответствии с которым ООО «Барма» обязано возвратить ФКП «Пермский пороховой завод» часть земельного участка, занятого под строительство двух жилых домов по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 28-30.

Согласно письму №099 от 20.11.2009 ООО «Барма» направило в ответ на данное постановление соглашение от 22.10.2008, свидетельствующее о добровольном исполнении требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009.

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 28/30, передан ФКП «Пермский пороховой завод».

В соответствии с подпунктом 5 п. ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 28/30 неразрывно связан с земельным участком, который передан ФКП «Пермский пороховой завод», то оснований полагать, что незавершенное строительство по договору от 16.11.2007 находится у ООО «Предприятие «Барма» нет.

Кроме того, предметом настоящего иска явилось возмещение подрядчику затрат по договору подряда от 16.11.2007. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного предмета искового заявления, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении только односторонней реституции, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» не согласен с выводом суда о том, что все затраты истец понес в связи с выполнением им обязательств по договору. По мнению заявителя, затраты, понесенные истцом до заключения договора подряда от 16.11.2007, связаны с исполнением ООО «Предприятие «Барма» Соглашения №150 от 08.04.2005.

Согласно п.1.4 договора подряда от 16.11.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия  настоящего договора применяются к отношениям сторон по строительству объекта договора, возникшим с начала строительства объекта.

Как установлено п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 9 196 590 руб. 30 коп., по соглашению сторон относятся к исполнению подрядчиком обязательств в рамках договора подряда от 16.11.2007.

Довод ФКП «Пермский пороховой завод» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.425 и ч.3 ст.433 ГК РФ момент заключения договора и момент начала исполнения по сделке могут быть различны по времени. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае исполнение договора подряда от 16.11.2007, не могло состояться ранее его заключения, несмотря на то, что стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ договорились о применении условий договора к предшествовавшим его заключению отношениям.

Договор подряда заключен сторонами 16.11.2007.

Истец обратился в арбитражный суд 15.11.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т.1, л.д.106), т.е. в пределах установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только при недостаточности имущества у казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника.

Между тем, привлекая к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.5 ст.115 ГК РФ