Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-25890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10431/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                        Дело № А60-25890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                            Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-25890/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842)

к открытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН 7413009745, ОГРН 1027400827277)

о взыскании задолженности за поставленный товар,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец, Общество «УСЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, Общество «Кыштымское машиностроительное объединение») задолженности в размере 337 986 руб. 47 коп. по договору поставки от 08.10.2011 №351/1086-ОП-1, а также неустойки в размере 9 801 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках спорного договора им получен товар на сумму 185 643 руб. 80 коп., который оплачен в полном объеме. Утверждает, что по товарным накладным от 22.02.2012 №10/07.168.010207 и от 03.04.2012 №10/07.1168.010201 Общество «Кыштымское машиностроительное объединение» товар не получало.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение  - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные истцом к письменному отзыву, апелляционным судом признаны подлежащими возвращению заявителю, поскольку копии этих документов уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 08.10.2011 №351/1086-ОП-1  по товарным накладным истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 523 630 руб. 27 коп. (л.д.22-26).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 185 643 руб. 80 коп. При этом товар, приятый по товарным накладным от 22.02.2012 №10/07.168.010207 и от 03.04.2012 №10/07.1168.010201 (л.д.30, 32) ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 337 986 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.27).

В ответ на указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести частичную оплату долга, а также предложил истцу дополнительно согласовать график погашения оставшейся суммы (л.д.28).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.5.4 договора поставки от 08.10.2011 №351/1086-ОП-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 523 630 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 337 986 руб. 47 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2012 по 31.05.2012 составил 9 801 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1%  от стоимости в срок  не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 9 801 руб. 60 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Доводы ответчика о неполучении им товара по товарным накладным от 22.02.2012 №10/07.168.010207 и от 03.04.2012 №10/07.1168.010201 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

В спорных накладных имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также печать Общества «Кыштымское машиностроительное объединение», что свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладных товаров.

Кроме того, как установлено выше, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика за подписью генерального директора Погребняка В.В. и главного бухгалтера Шарабриной Н.В., в котором он фактически признал поставку товара, в том числе по товарной накладной от 22.02.2012 №10/07.168.010207.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-25890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова