Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-16207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом того, что   обязанность по внесению платы за использование помещений имеет периодический характер.

Поскольку иной расчет  процентов стороны не представили, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 805 руб. 23 коп., исходя из  задолженности за квартал в сумме  74 299 руб. 68 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд искового заявления: за период с 01.04.2008 по 31.03.2012  в сумме 23 775 руб. 90 коп., за период с 01.07.2008 по 31.03.2012  в сумме 22 289 руб. 90 коп., за период с 01.10.2008 по 31.03.2012  в сумме 20 803 руб. 91 коп.,  за период с 01.01.2009 по 31.03.2012  в сумме 19 317 руб. 92 коп., с 01.04.2009 по 31.03.2012  в сумме 17 831 руб. 92 коп., за период с 01.07.2009 по 31.03.2012  в сумме 16 345 руб. 93 коп., за период с 01.10.2009 по 31.03.2012  в сумме 14 859 руб. 94 коп., за период с 01.01.2010 по 31.03.2012  в сумме 13 373 руб. 94 коп., с 01.04.2010 по 31.03.2012  в сумме 11 887 руб. 95 коп., за период с 01.07.2010 по 31.03.2012  в сумме 10 401 руб. 96 коп., за период с 01.10.2010 по 31.03.2012  в сумме 8 915 руб. 96 коп.

Довод ответчика о прекращении  пользования помещением с 06.07.2010 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик принимал участие, о пропуске срока исковой давности не заявил (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен, поскольку  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений судом норм процессуального права,  которые явились бы обоснованием отмены решения суда в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 997 101 руб. 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует  отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2012 года по делу № А60-16207/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Яковлева Дениса Геннадьевича  (ОГРНИП 304667413500030, ИНН 667417664097) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола-2» (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354) 997 101 (девятьсот девяносто семь тысяч сто один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе 817 296 (восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки неосновательного обогащения, 179 805 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 23 (двадцать три) копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова