Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-28629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10906/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                           Дело № А60-28629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В.,   

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Новиковой О.Н., 

в рамках дела №А60-28629/2012

о признании индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича (ИНН 663602016897, ОГРНИП 304664621200022) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис» (далее – заявитель, Общество «Артинский Агролес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича (далее – должник, Предприниматель Чебыкин) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2012 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

16.08.2012 Общество «Артинский Агролес-сервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, согласно перечню, указанному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 заявление Общества «Артинский Агролес-сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- часть нежилого здания литер С, С1 площадью 317,6 кв.м, расположенное по адресу: п.Арти, ул.Фрунзе, 145 (выписка из ЕГРП от 06.07.2012 № 66-0-1-74/4002/2012-159);

- часть нежилого здания литер М, М1 площадью 494,1 кв.м, расположенное по адресу: п.Арти, ул.Фрунзе, 145 (выписка из ЕГРП от 06.07.2012 № 66-0-1-74/4002/2012-160);

- здание склада площадью 522,4 кв.м, расположенное по адресу: п.Арти, ул.Фрунзе, 145 (выписка из ЕГРП от 06.07.2012 № 66-0-1-74/4002/2012-162);

- часть здания литер Р5 площадью 317,6 кв.м, расположенное по адресу: п.Арти, ул.Фрунзе, 145 (выписка из ЕГРП от 06.07.2012 № 66-0-1-74/4002/2012-159);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:03:1601003:248, площадью 25 067 кв.м, расположенного по адресу расположенное: п.Арти, ул.Фрунзе, 145.

В остальной части заявление Общества «Артинский Агролес-сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части заявленных требований закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления Общества «Артинский Агролес-сервис» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что спорное имущество находится у него в залоге на основании договора ипотеки от 21.10.2008. В настоящее время во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2158/11-6 в рамках исполнительного производства на данное залоговое имущество обращено взыскание; для регистрации перехода права собственности в регистрационную службу поданы необходимые документы. По мнению Банка, принятая судом обеспечительная мера затрагивает его права и законные интересы, нарушает его права на обращение взыскания на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Артинский Агролес-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 563 111 руб. 87 коп., подтвержденной решением суда.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества Предпринимателя Чебыкина, заявитель мотивировал необходимость их принятия тем, что на имущество должника судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, в подтверждение чего представил акт о наложении ареста от 12.09.2011 №24/39.

Признавая заявление Общества «Артинский Агролес-сервис» обоснованным в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в частности представил суду доказательства того, что в отношении спорного имущества имеются намерения на отчуждение,

Установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество соразмерны заявленному требованию, обеспечивают фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, а также направлены на сохранение существующего положения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом «Артинский Агролес-сервис» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

То обстоятельство, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2158/11-6 в рамках исполнительного производства на спорное имущество обращено взыскание, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в отношении должника введены процедуры банкротства, следовательно, режим и порядок распоряжения имуществом должника, а также порядок удовлетворения требований кредиторов должны подчиняться правилам законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 25.09.2012 в отношении Предпринимателя Чебыкина введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В силу абз.2 ст.207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не связывает наложение ареста на имущество должника с необходимостью наличия каких-либо иных фактов, кроме факта введения процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку в настоящее время все имущество должника подвергнуто аресту (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры утратили свою значимость.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу №А60-28629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                                 О.Н. Чепурченко