Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-23177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10771/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23177/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-23177/2012

по иску ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой"

о взыскании пени,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Трест «Екатеринбурггорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнергосантехмонтаж» о взыскании 1 722 955 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной п.12.2 договора подряда  №702 от 10.07.2009, начисленной за период с 08.01.2010 по 30.05.2010.

       Определением суда от 01.06.2012 к  совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Екатеринбурггорстрой» 152 159 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 12.1 договора №702 от 10.07.2009 и п.1 дополнительного соглашения №1 к указанному договору, начисленных за период с 26.07.2010 по 29.12.2010.

       Решением суда от 21.08.2012  исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с закрытого акционерного общества «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Трест «Екатеринбурггорстрой» 1 565 231 руб. 22 коп.

       Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоразмерность взысканной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованность отказа в применении ст.333 ГК РФ. Полагает незначительным срок просрочки выполнения работ. Кроме того, считает, что судом неверно истолковано условие п.12.2 договора в части суммы, от которой следует исчислять неустойку.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, обязательства сторон по договору №702 от 10.07.2009 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44692/201.

       Решением суда  от 10.02.2012 по вышеназванному делу были удовлетворены в полном объеме  первоначальный и встречный иски, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Трест Екатеринбурггорстрой» в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" взыскано 459 532 руб. 10 коп. Указанным решением установлено, что между ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор №702 от 10.07.2009,  по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции) на объекте: Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г.Екатеринбурга, секция 7 «В», и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

       Судом также был установлен факт нарушения субподрядчиком согласованного срока выполнения работ. Вместо 24 недель работы были выполнены за 18 месяцев: фактически были начаты не позднее 23.07.2009, а окончены 25.12.2010, в то время как, с учетом графика производства работ, должны были быть окончены субподрядчиком не позднее  08.01.2010. В связи с этим судом были удовлетворены встречные исковые требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренной п.12.2 договора,  в размере 766 627 руб. 87 коп., начисленной за период с 31.05.2010 по 24.12.2010.

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду по настоящему делу применить положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать преюдициально установленными вышеизложенные обстоятельства.

       В настоящем  деле истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 12.2 договора подряда №702 от 10.07.2009, начисленную за период с 08.01.2010 по 30.05.2010.

       В соответствии с п. 12.2 договора при нарушении субподрядчиком  сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

       Поскольку факт нарушения срока производства работ с 08.01.2010 преюдициально установлен, то суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 722 955 руб. 52 коп.  за период с 08.01.2010 по 30.05.2010.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании условия п.12.2 договора в части суммы, от которой следует исчислять неустойку приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Из буквального толкования п.12.1 договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки соответствует указанному условию.

       Довод ответчика по первоначальному иску о незначительном сроке просрочки выполнения работ (от 17 до 38 дней) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку он касается просрочки выполнения отдельных этапов работ, а не сдачи результата работ по договору.

       Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

       Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Ответчик доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка в 4 раза превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

       Доводы жалобы о том, что действия истца по предъявлению претензии о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи результата работ по договору после сдачи работ  свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеют направленность на причинение вреда ответчику, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

       Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной на основании п. 12.1 договора в размере 152 159 руб. 51 коп. за период с 26.07.2010 по 29.12.2010, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу №А60-23177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская