Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-19068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9809/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-19068/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Федоровне (ОГРН 304667124500072, ИНН 667107611680)

о взыскании 1 111 592 руб. 89 коп., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Федоровны (далее - ответчик, предприниматель) 1 111 592 руб. 89 коп., из которых 556 152 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 19000175 от 21.06.2010 за период с 01.02.2011, 555 440 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 21.06.2010 за период с 11.02.2011 по 14.03.2012, расторжении договора аренды № 19000175 от 21.06.2010 и выселении ответчика из нежилого помещения (в строении литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 61 715 руб. 50 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена в 9 раз - до суммы, рассчитанной пропорционально разнице между ставкой пени по договору и ставкой по кредиту для юридических лиц.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 19000175 от 21.06.2010, в соответствии с которым арендатору по акту передачи муниципального объекта (нежилого помещения) от 21.06.2010 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, лит. А, 1 этаж, помещения № 1-9, отдельный вход, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 109,7 кв.м, для использования в качестве торгового помещения (п. 1.1. указанного договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.03.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, является заключенным.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.5.2 договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору, договорной неустойки, а так же расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания долга, неустойки, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для снижения ее размера по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.02.2011 по 14.03.2012 составил 555 440 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-19068/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова