Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-18833/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованием, которое не могло быть принято судом через изменение предмета иска (ст. 49 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу должника (ООО «Уралпродресурс»), а также ходатайство о взыскании  23 754 682,59 руб. процентов, пени, дополнительных процентов.

         Требования истца о взыскании 23 754 682,59 руб. к должнику (ООО «Уралпродресурс») судом не рассматривались, в связи с тем, что  были заявлены с нарушением положений ст. 49 АПК РФ. Потому  довод истца об оставлении требования без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ несостоятельна.

         Согласно расчету истца сумма задолженности должника (ООО «Уралпродресурс») перед Банком по состоянию на 07.06.2007 составляет 25 000 000 руб. (т.2 л.д.24).

         Поскольку обеспеченное залогом обязательство должником (ООО «Уралпродресурс») не исполнено, требование Банка о взыскании 25 000 000 рублей по кредитным договорам №№ 239-04 и 240-04 от 19.04.2004 из стоимости заложенного имущества заявлено правомерно.

   В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.  Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         По соглашению сторон, зафиксированному судом в протоколе судебного заседания 20.09.2007, установлена начальная продажная стоимость имущества  - нежилых помещений, расположенных в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, общей площадью 4113,6 кв.м, в размере 287 952 000 руб.; установлена начальная продажная стоимость имущества – нежилых помещений, расположенных в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36, общей площадью 2447,4 кв.м, в размере 171 318 000 руб. (т.5 л.д.82).

         Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредитным договорам (25 млн. руб.), обращение взыскания на один из заложенных объектов (строение литер Б), является обоснованным.

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Определением от 31.07.2007 общество «Торговая сеть ЕМК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поэтому в силу прямого указания закона не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

В связи с изложенным довод общества «Торговая сеть ЕМК» о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе несостоятелен.

Довод общества «Торговая сеть «ЕМК» об отсутствии в материалах дела определения суда от 01.08.2007 несостоятелен, поскольку названный судебный акт, а также определение суда от 22.08.2007 находятся в шестом томе дела (л.д.4,13). 

Поскольку право требования 36 млн.руб. задолженности по кредитному договору, уступленной обществом «Торговая сеть «ЕМК» новому кредитору по договору № 3-240-07 от 03.09.2007, в расчет суммы иска не включен, то довод общества о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не состоятелен.

С учетом изложенного решение суда является обоснованным и законным. Оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 31 004,68 рублей по платежному поручению № 8207776 от 29.10.2007 подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу А60-18833/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» возвратить из федерального бюджета 31 004 (тридцать одну тысячу четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 820776 от 29.10.2007 (платежное поручение № 820776 от 29.10.2007 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                               М.С. Крымджанова