Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-23718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10808/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энергетические Силовые Системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-23718/2012

по иску ООО "Энергетические Силовые Системы"  (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

к ООО "Малая Энергетика"  (ОГРН 1069658110477, ИНН 6658250642)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – ООО «Энергетические Силовые Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (далее – ООО «Малая энергетика», ответчик) с иском о взыскании 541 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 180 319 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Малая Энергетика» в пользу ООО «Энергетические Силовые Системы» 541 500 руб. основного долга, 18 820 руб. 26 коп. пени.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Полагает, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Указывает, что неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 669 835 руб. 50 коп., однако истец просит взыскать с ответчика только 180 319 руб. 50 коп. Заявляя о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств суду не представил, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел. Полагает, что суд неправомерно применил при расчете неустойки положения ст.395 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке предусмотрено условиями договора. По мнению истца, суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни длительную просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №П3/267 от 26.07.2011.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 20.01.2012 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 083 000 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д.14-26).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, составляет 541 500 руб.

Ответчик факт выполнения работ и отсутствие полной оплаты не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела (ст.711, 309, 310 ГК РФ, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №П3/267 от 26.07.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 319 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.6 договора.

В соответствии с п.8.6 договора генподрядчик несет ответственность за просрочку финансирования работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой истцом неустойки судом первой инстанции уменьшен до 18 820 руб. 26 коп. (ст.333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 18 820 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 180 319 руб. 50 коп. до         18 820 руб. 26 коп., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение судом первой инстанции при расчете  неустойки двукратной учетной ставки банковского процента, то есть 16% годовых, соответствует положениям действующего законодательства.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представитель ответчика в качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представил выписку из Бюллетеня банковской статистики с сайта Центрального банка РФ, из которой следует, что средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2012 не превышают 11,6% годовых, что говорит о том, что ставка 182% годовых является чрезмерной. Начисление неустойки по этой ставке свидетельствует о возможности получения истцом неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу №А60-23718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких