Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-25699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10972/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-25699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ИНН 6632016214, ОГРН 1026601814744) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А60-25699/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО «Серовский завод ферросплавов»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 12.04.2012 № 8/5000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 12.04.2012 № 8/5000, как несоответствующее действующему законодательству. На пенсионный фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что действия фонда по привлечению плательщика к ответственности за совершенное правонарушение, соответствуют закону, какие-либо нарушения в порядке привлечения общества к ответственности со стороны фонда отсутствуют.

ОАО «Серовский завод ферросплавов» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку фондом в установленном порядке не доказана вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управлением Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства РФ о страховых взносах составлен акт № 8/5000 от 21.03.2012 (л.д. 1010) и вынесено решение от 12.04.2012 № 8/5000, которым ОАО «Серовский завод ферросплавов» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ)  плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Управление,  привлекая лицо к ответственности, должно доказать  в его  действиях (бездействии), состав  правонарушения по  ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в  судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день обращения с заявлением о закрытии расчетного счета (23.12.2011), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие события и вины в действиях общества исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиента о закрытии счета, отклоняется. Обязанность по уведомлению банком  о закрытии (открытии) счета предусмотрена пунктом 2.10 договора банковского счета от 25.02.2005 любым способом (письменное извещение, извещение с использованием «Клиент-Сбербанк», заказным письмом, размещения информации на сайте соответствующей стороны в сети Интернет). Как следует из письма Сбербанка РФ от 03.05.2012, уведомление о закрытии счета было направлено клиенту по электронной почте, однако дата отправки не указана.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы, дата  уведомления банком клиента не установлена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.04.2012 № 8/5000.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу №А60-25699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева