Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-22291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10944/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22291/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)  - не явились, извещены

от ответчика ООО "Интернационал"  (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217176) - не явились, извещены   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интернационал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-22291/2012,

принятое (вынесенное)

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга 

к ООО "Интернационал" 

о взыскании 2 393 505 руб. 24 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернационал» (далее – общество, ответчик) 2 393 505,24 руб., в том числе 1 188 413,10 руб. -   основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000250 от 01.11.2010 за период с 01.03.2011 по 30.04.2012; 1 205 092,14 руб. – пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные за период с 11.02.2011 по 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о причинах отказа истца  от требований ответчика о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как право ответчика на зачет суммы капитального ремонта в счет арендной платы предоставлено условиями договора, неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика возникло по вине истца, размер взысканной  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011г., что подтверждается материалами дела) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000250 от 01.11.2010г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179 литер А, помещения первого этажа № 1-35, общей площадью 433,4 кв.м., для использования по назначению: в качестве торговых помещений (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.11.2010г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.11.2010 по 01.07.2015.

В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор зарегистрирован надлежащим образом 29.03.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы от Екатеринбурга № 1007 от 20.03.2008г., Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011г. № 1878, за период с марта 2011г. по апрель 2011г. составила – 78 589,87 руб.,  за период с мая 2011г. по апрель 2011г. – 88 852,78 руб.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 1 188 413,10 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 1 188 413,10 руб., доказательств уплаты, которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 188 413,10 руб.  на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод апеллянта  о том,  что право ответчика на зачет суммы капитального ремонта в счет арендной платы предоставлено условиями договора аренды  суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора, зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам) осуществляется по решению городской комиссии по арендным отношениям. Решение городской комиссии по арендным отношениям, оформленное протоколом ее заседания, является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренного данным пунктом договора порядка зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, отсутствуют доказательства обращения к истцу с соответствующим требованием, решение городской комиссии по арендным отношениям о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (по суммам и срокам), протокол заседания городской комиссии по арендным отношениям, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора от 11.01.2011 № 12-01 на ремонт помещения, акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2011, локального сметного расчета усматривается, что ответчиком произведены, в том числе демонтаж кирпичных перегородок, пробивка проемов в имеющихся кирпичных перегородках, устройство новых перегородок, разборка цементных полов, при этом в соответствии с п. 6.2. вышеназванного договора  стоимость работ по переустройству и перепланировке Объекта зачету в счет арендной платы не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на вышеназванный пункт договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  судом не выяснялся вопрос о причинах отказа истца  от требований ответчика о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, поскольку как указано выше в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств подобного обращения ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции встречные требования в установленном порядке также не были заявлены.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды № 59000250 от 01.11.2010  в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы, требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2011г. по 18.04.2012г. в сумме 1 205 092,14 руб. предъявлены правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

При этом оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется на основании следующего.

В соответствии с абз.3,4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 Сам по себе  довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 1 205 092,14 руб., так как вышеназванный довод ответчика материалами дела не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-22291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова