Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-22162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10263/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                  Дело № А60-22162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н. Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург", от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-22162/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург"  (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (далее – ООО «ТЭС-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 17 605 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЫ 591989 за период с 16.07.2011 по 20.07.2011, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (резолютивная часть  решения объявлена 20.07.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 17 605 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 58-64).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер оплаты, взысканной с ответчика на услуги представителя. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, сумма неустойки является чрезмерно высокой. ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. Ответчик указал, что груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. Полагает, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику. Также заявитель находит чрезмерными расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер  взысканной на оплату услуг представителя суммы превышает разумные пределы, поскольку категория спора не является сложной; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза только по одной накладной и провести нормативный расчет пени несложно; кроме того, ОАО «РЖД» признало размер заявленной пени; оплата услуг представителя составляет 42,60% от суммы заявленного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «ТЭС-Екатеринбург») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС-Екатеринбург» 06.07.2011 с железнодорожной станции Волковская Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произвело отправку вагона № 52073780 с грузом на станцию Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной                    № ЭЫ591989 груз принят ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке на станции Волковская Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 06.07.2011, срок доставки груза истекает 16.07.2011.

Фактически указанный вагон с грузом прибыл на станцию назначения 20.07.2011.

ООО «ТЭС-Екатеринбург», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов (4 календарных дня), в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 28.02.2012 № 55 с требованием об уплате пени в сумме 17 605 руб. 80 коп.

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования явилось основанием для обращения ООО «ТЭС-Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными, удовлетворил их, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 17 605 руб. 80 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорной отправке, период просрочки подтверждены представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ591989 и признан ответчиком.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (17 605 руб. 80 коп.) ОАО «РЖД» не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям