Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-7752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10710/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7752/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Уральский декоратор» (ИНН 1832032782, ОГРН 1021801436030) – Жихарев М.Н., доверенность от 20.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Рассамахина Е.В., доверенность от 06.08.2012 № 3, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 27.07.2012 № 11, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 10.01.2012 № 9, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Уральский декоратор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

по делу № А71-7752/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО «Уральский декоратор»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Уральский декоратор», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 28.12.2011 № 12-04/102 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Комплект Снаб», ООО «Центрснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ».

В части требований по взаимоотношениям с ООО «Орбита» заявитель отказался от иска.

Отказ от требований в части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012  производство по делу в части оспаривания решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Орбита» прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уральский декоратор» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части оспариваемой налогоплательщиком, поскольку судом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Налоговым органом нарушена процедура проверки и вынесения решения.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Уральский декоратор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 12-17/129дсп от 22.11.2011 и вынесено решение № 12-04/102 от 28.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 100-228, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 085 084,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 84 308 390 руб., пени в сумме 15 615 097,39 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 06-06/04661@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 1-3,  т.2).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Комплект Снаб», ООО «Центрснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС по сделкам с ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Уральский декоратор» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Уральский декоратор» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ» налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из показаний учредителей, директоров ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ», следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций.

Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей ООО «Сириус55» и ООО «Витро-Трейд» подписаны не установленными лицами.

В отношении остальных директоров заключения экспертизы носят вероятностный характер.

Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Инспекция в ходе проверки установила, что работники налогоплательщика ничего не знаю о спорных поставщиках, фактически называют иных поставщиков (ОАО «Свет», ООО Факел», ООО «М-Декор»).

Матвеев