Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-7752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Р.В. (директор ООО «Уральский декоратор» с июля 2009г. о август 2011г.) пояснил, что руководителей спорных контрагентов не знает, фактическое нахождение не известно.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплект Снаб», ООО «Центроснаб», ООО «Торговая группа «Олимп», ООО «Стайл плюс», ООО «Сириус55», ООО «Викорса», ООО «Витро-Трейд», ООО «Метеор», ООО «Парламент», ООО «ВиваТТ» показал выведение денежных средств из оборота для получения выгоды.

Кроме того, у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за приобретение спорного товара, аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Согласно представленным налогоплательщиком документов, перевозку грузов осуществлял, в том числе Назаров А.Г., который отрицает факт взаимоотношений с ООО «Метеор», ООО «Сириус55», ООО «Парламент», ООО «Стайл плюс», ООО «Комплект Снаб». При этом, Назаров А.Г. пояснил, что с ООО «Центроснаб» договор был подписан в ООО «Уральский декоратор», данную организацию ему предложил сам налогоплательщик.

При исследовании заявок на перевозку груза ИП Назаровым А.Г. установлено, что представителями при отправке материалов от имени различных организаций являлись одни и те же лица, являющиеся работниками иных организаций.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «Каро», ООО «СКС», ООО «ТрЭК», ООО «Универсалавто», ООО «САГ», ООО «АвтоТранзит», ООО «ТрансПорт», ООО «ДАЙМЭКС», ООО «Славия», ООО «Федеральный курьер», ООО «Транзит-Авто», ООО «ИжТрансАвто-Ижевск», которые отрицают факт осуществления перевозки от спорных поставщиков, оказывали иные транспортные услуги налогоплательщику.

Представленные путевые листы имеют противоречия.

Иных документов, подтверждающих факт поставки грузов именно от спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Суду апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о реальности поставки спорных товаров в заявленных объемах.

Представленные налогоплательщиком показания Судницина А.А., Матвеева Р.В., Дресвянниковой О.А. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку свидетели не предупреждались о даче заведомо ложных показаний и ранее давали иные показания о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

К показаниям Шамшурина П.А. и Бычковского Г.П. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ранее ими давались иные показания, документально показания указанных лиц не подтверждаются.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Учредитель и руководитель ООО ТГ «Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб» Крюков А.Е. в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции не смог дать пояснения об основной деятельности указанных организаций, не смог назвать никого из своих сотрудников, при том, ответил конкретные вопросы налогоплательщика с указанием сумм и фамилий сотрудников налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического поставки товаров. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на нарушения методики проведения экспертизы по следующим основаниям.

Согласно  положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, позволили эксперту в соответствии с методикой сделать соответствующие выводы.

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости заключения экспертов, в связи с чем, оно не подлежит исключению из числа доказательств, представленных налоговой инспекцией в обоснование своей позиции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Уральский декоратор» внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя Общества и места нахождения с г.Ижевск, ул. Ленина, 101 на г.Иваново, ул. Степанова, 10.

26.08.2011 ООО «Уральский декоратор» снято с учета в Межрайонной ИФНС России №8 по УР в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г.Иваново.

Новым учредителем и руководителем ООО «Уральский декоратор» является ООО «Согласие» в лице Федосеева П.А.

С 13.10.2011 руководство ООО «Уральский декоратор» осуществляет управляющая компания ЗАО «Развитие» (г.Иваново, ул. Спартака, 22), которое также является учредителем налогоплательщика.

03.11.2011 в адрес ООО «Уральский декоратор» (153000, г. Иваново, ул. Степанова, 10) письмом №12-22/20031 от 03.11.2011 направлена справка о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением (л.д. 24-25, т.4).

Письмом от 09.11.2011 №12-22/20195 ООО «Уральский декоратор» извещалось о необходимости явиться 22.11.2011 к 9 час. 00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки. Указанное письмо было направлено налоговым органом по адресу: г.Иваново, ул. Степанова, 10, что свидетельствует из списка заказных писем с уведомлением (л.д. 22-23, т.4).

В назначенное время налогоплательщик не явился, в связи, с чем акт проверки №12-17/129 от 22.11.2011 с приложениями был направлен 25.11.2011 в адрес ООО «Уральский декоратор» (153000, г. Иваново, ул. Степанова, 10), а также в адрес ЗАО «Развитие» (153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22), что подтверждается письмами от 24.11.2011 №12-22/20856 и №112-22/20855 (л.д. 20-21, т.4).

Также, в адрес ООО «Уральский декоратор» и ЗАО «Развитие» были направлены уведомление №12-22/265 от 23.11.2011 и письмо №12-22/20857 от 24.11.2011, в соответствии с которыми налогоплательщику было разъяснено право представить возражения по акту проверки, а также сообщено о необходимости явки 28.12.2011 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, что подтверждается списком заказных писем с уведомление (л.д. 17-19, т.4).

В назначенное время, налогоплательщик возражения на акт не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.

Как верно было установлено судом первой инстанции, указанное уведомление №12-22/265 от 23.11.2011 было направлено 25.11.2011 в адрес ООО «Уральский декоратор» (153000, г. Иваново, ул. Степанова,10) с актом проверки и приложениями бандеролью. Почтовая корреспонденция поступила в г.Иваново 03.12.2011 и вернулась 05.01.2012 с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждается копией бандероли с почтовой квитанцией об отправке материалов проверки в адрес заявителя, представленной на обозрение суда и распечаткой с сайта Почты России (л.д. 189, 191, т.15).

Уведомлениями от 09.12.2011 №12-22/21594 и №12-22/21595 налоговый орган извещал ЗАО «Развитие» и ООО «Уральский декоратор» о необходимости явиться 30.12.2011 к 9-00 час. для получения решения о привлечении к налоговой ответственности. Указанные уведомления направлены в адрес ООО «Уральский декоратор» (г.Иваново, ул. Степанова, 10) и в адрес управляющей компании ЗАО «Развитие» (г.Иваново, ул. Спартака, 22), что подтверждается списком заказных писем с уведомлением от 13.12.2011 (л.д.14, т.4).

В связи с неявкой налогоплательщика в указанное время, оспариваемое решение №12-04/102 от 28.12.2011 было направлено 30.12.2011 в адрес ООО «Уральский декоратор» по адресу: г.Иваново, ул. Степанова, 10 и вернулось 10.01.2012 с отметкой почты «не значится». Также указанное решение было направлено налоговым органом в адрес ЗАО «Развитие» по адресу: г.Иваново, ул. Спартака, 22 и вернулось с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.10-17, т.4).

18.01.2012 в налоговый орган поступило заявление от ООО «Уральский декоратор» о том, что ни акта проверки, ни решения по выездной налоговой проверки им не получено. При этом, адрес ООО «Уральский декоратор» в заявлении указан: 155523, Ивановская область, Фурмановский район, Фурманово, ул. Тимирязева, 45.

На указанный в заявлении ООО «Уральский декоратор» адрес (155523, Ивановская область, Фурмановский район, г. Фурманов, ул. Тимирязева, 45), налоговым органом 24.01.2012 направлено письмо № 14-22/3454 от 23.01.2012, в котором налоговый орган указал, что акт проверки и решение по выездной налоговой проверке были направлены налогоплательщику по адресу регистрации: г. Иваново, ул. Степанова, 10, а также в адрес управляющей компании ЗАО «Развитие» г. Иваново, ул. Спартака, 22.

Аналогичное письмо № 14-22/3456 от 23.01.2012 было направлено 24.01.2012 в адрес ЗАО «Развитие» г. Иваново, ул. Спартака, 22.

Письмом № 14-22/00838 от 25.01.2012 акт № 12-17/129дсп выездной налоговой проверки от 22.11.2011, решение № 12-04/102 от 28.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также приложения согласно описи были вручены 25.01.2012  лично представителю ООО «Уральский декоратор» Рыболовлевой О.В., что подтверждается ее подписью (л.д. 5, т.4).

Изложенные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судом первой инстанции как соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения