Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-9572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10277/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9572/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Фистин Д.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика – Чернышева М.И., доверенность № 2 от 10.01.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2012 года

по делу № А50-9572/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация»  (далее – истец, ООО «Урал-Автоматизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 64 995 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

  ООО «Урал-Автоматизация» с решением суда от 25.07.2012 не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о возникновении у истца обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть с 01.05.2010 неправомерен, поскольку у арендатора не возникло обязательство по уплате арендных платежей до исполнения арендодателем обязательства по фактической передаче имущества арендатору, то есть не ранее, чем с 07.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договорные отношения между ООО «Урал-Автоматизация»  и Департаментом земельных отношений администрации города Перми возникли с даты государственной регистрации договора, то есть с 15.07.2010. Соответственно, именно с указанной даты на ООО «Урал-Автоматизация» и лежит обязанность по уплате арендной платы за пользование участком.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311781:13, общей площадью 1 019 кв.м. на момент передачи участка располагались незаконно установленные металлические гаражные боксы в количестве более 40 штук, а также часть незаконно построенного здания, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению. Участок частично стал пригодным для использования в целях организации автостоянки только после демонтажа всех гаражных боксов, что произошло после государственной регистрации договора, что подтверждается заявлением от ООО «Урал-Автоматизация» на имя заместителя начальника УВД города Перми начальника ОМ № 4 от 28.07.2010 и ответ на это заявление от 13.08.2010.

Поскольку земельный участок ООО «Урал-Автоматизация» не использовался до государственной регистрации договора – 15.07.2010, то сумма арендных платежей в размере 64 995 руб. уплаченных с 01.05.2010 по 15.07.2010 является неосновательным обогащением Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Департамент земельных отношений администрации города Перми  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2012.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений № 696 от 19.04.2010, 09.06.2010 Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Урал-Автоматизация»  (арендатор) оформлен договор № 075-10М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311781:13, площадью 1 019 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16, для целей, не связанных со строительством в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение № 4) с разрешенным  использованием земельного участка под автостоянку (п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок действия договора с 20.04.2010 по 19.04.2012.

Арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении № 2 к договору и составляет в год 207 986 руб. 32 коп.

07.06.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2010. При составлении указанного акта, комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора установлено, что на момент передачи на участке расположены незаконно установленные металлические гаражные боксы в количестве более 40 штук (л.д. 16).

Платежным поручением № 86 от 22.09.2010 арендатор перечислил  арендодателю арендную плату за землю по договору от 09.06.2010 № 075-10 в размере 129 991 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 15.07.2010 истец земельным участком не пользовался, а арендная плата за указанный период арендатором уплачена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  за период с 01.05.2010 по 15.07.2010 в сумме 64 995 руб..  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о распространении действий договора аренды на правоотношения сторон, возникшие до момента государственной регистрации договора - с  01.05.2010, и в силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство вносить арендную плату. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств устанавливающих факт и размер возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды  подлежит государственной регистрации, поскольку заключен сторонами на срок более года.  

Поскольку договор зарегистрирован 15.07.2010, договор является заключенным с 15.07.2010.

Вместе  с тем,  согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

В силу п. 10.1 договора аренды № 075-10М от 09.06.2010 договор вступает в силу с момента его регистрации в департаменте земельных отношений, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 20.04.2010.

Договор аренды является возмездным, арендная плата подлежит уплате за предоставленный эквивалент - возможность владеть и пользоваться (пользоваться) чужим имуществом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения.

Из акта приема-передачи от 20.04.2010 земельного участка общей площадью 1 019 кв.м. по договору аренды от 09.06.2010 № 075-10М следует, что земельный участок передан арендатору только 07.06.2010, что сторонами не оспаривается. Подлинный акт приема-передачи, содержащий также отметку о передаче земельного участка  истцу 07.06.2010, представленный ответчиком, обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Копия акта- приема передачи земельного участка, представленная ответчиком, приобщена к материалам дела.

Доказательств использования истцом земельного участка с 01.05..2010 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления арендных платежей с 01.05.2010, а не с момента  фактического поступления земельного участка во владение истца 07.06.2010, противоречит статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы по платежному поручению № 86 от 22.09.2010 за период с 01.05.2010 по 07.06.2010 в сумме 31 197 руб. 95 коп. не имеется, на стороне ответчика в указанной сумме имеется неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше обстоятельств, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что арендные платежи подлежат начислению с даты государственной регистрации договора, то есть с 15.07.2010 (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311781:13, общей площадью 1 019 кв.м. на момент передачи участка располагались незаконно установленные металлические гаражные боксы в количестве более 40 штук, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 Исходя из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.

Поскольку, акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2010 подписан сторонами без замечаний, у арендатора не имелось претензий к качеству переданного участка (п. 2 акта приема-передачи), то оснований ссылаться на невозможность использования земельного участка, в связи с нахождением на нем незаконно установленных металлических гаражных боксов в количестве более 40 штук, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Урал-Автоматизация» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 31 197 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по 07.06.2010.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 подлежит изменению (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу № А50-9572/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561) 31 197 (тридцать одну тысячу сто девяносто семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561) в федеральный бюджет 1351 (одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова