Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-19223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10557/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                         Дело № А50-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Соболева Ю.В., паспорт, доверенность №7 от 16.04.2012;

от ответчика: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность №01 от 01.01.2012;

от третьего лицо: Поносова Е.Н., удостоверение №388, доверенность №141 от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года по делу № А50-19223/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Ветлан-Комфорт"  (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

к ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о взыскании убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда, задолженности по оплате услуг, по оплате дополнительных работ, стоимости оборудования,

по встречному иску ОАО "Пермдорстрой"

к ООО "Ветлан-Комфорт" 

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Ветлан-комфорт», обратилось с иском о взыскании с ответчика, ОАО «Пермдорстрой», суммы причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда №14/12-08 от 14.12.2009 года в размере 32 185 152,91 руб., задолженности по оплате услуг в размере 4 407 993,47 руб., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 5298353 руб. 93 коп., 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа на систему водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 32 497 623 руб. 46 коп. суммы причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда №14/12-09 от 14.12.2009 года, задолженности по оплате услуг в размере 4 407 994 руб. 07 коп., задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 5 298 353 руб., 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа на систему водоснабжения.

Определением суда от 22.05.2012 к производству суда с целью рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора №14/12-09 от 14.12.2009 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 36 905 617 руб. 53 коп. основного долга, 173 126 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 59 031 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписанных между сторонами локальных сметных расчетов не влияет на общий вывод о наличии предмета договора и, соответственно, его заключенности. При этом суд учел, что сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий виды и объемы планируемых к выполнению работ. Также суд отметил, что расчет окончательной цены договора сформирован согласно сводному сметному расчету с учетом согласованных сторонами применяемых индексов-дефляторов. Обязанность погашения задолженности в сумме 4 407 994 руб. 07 коп. подтверждена подписанными сторонами актами. Вместе с тем, суд установил отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ  в размере 5 298 353 руб. в отсутствие согласования их выполнения с ответчиком. Также суд признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости оборудования и материалов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО «Пермдорстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 36 905 617 руб. 53 коп., 173 126 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 59 031 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указал, что истец нарушил график производства работ, поскольку не выполнил объем строительно-монтажных работ, порученных на 2010 год (поручено – 127 192 000 руб., выполнено – 92 354 186 руб.). Фактически стороны при приемке работ и составлении актов о приемке работ. справок о стоимости выполненных работ и затрат согласовали иной порядок формирования цены и новое условие о стоимости выполненных и принятых работ. Также указал, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не была согласована техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие требования, также не согласована сметная документация, раскрывающая и обосновывающая цену работ. Сама по себе структура сводного сметного расчета требует наличия самостоятельных сметных документов. Данный сводный сметный расчет не отражает правовой определенности в правоотношениях в части конкретизации объемов строительно-монтажных работ и порядка ценообразования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, поскольку, как полагает истец, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указало на отсутствие оснований, предусмотренных положения ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Представитель третьего лица считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 14.12.2009 между ООО «Ветлан-комфорт» (Подрядчик) и ОАО «Генподрядчик» подписан договор подряда №14/12-09 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми.

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение №1 к договору), техническим заданием (Приложение №2 к договору), сводным сметным расчетом (Приложение №3 к договору), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение №4), а Генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ – декабрь 2009 года, окончание – декабрь 2011 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (п.2.1, 2.2 договора)

Оплата генподрядчиком производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда (п.3.6 договора)

Согласно п.3.5 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом ранее выплаченных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами, предварительно завизированных лицом, осуществляющим технадзор за строительством, акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приложением к договору стороны согласовали график производства подрядных работ, в соответствии с которым определили конкретные даты начала и окончания – с 14.12.2009 по 31.12.2011 (т.1 л.д. 42)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Доводы ответчика о несогласованности условий договора строительного подряда об объемах подлежащих выполнению работ и их стоимости судом апелляционной инстанции отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами по договору утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (т.1 л.д. 43-45), определяющие виды и объемы планируемых к выполнению работ.

Для выполнения работ истцу был передан Проект по строительству шифр 109./00/07. Работы выполнялись и принимались ответчиком на протяжении двух лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие каких-либо разногласий между сторонами относительно условий заключенного договора, в том числе об объемах и стоимости работ (абз.2 ст.431 ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска о признании договора подряда №14/12-09 незаключенным отказано правомерно.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика относительно изменения сторонами условий договора относительно стоимости подлежащих выполнению работ посредством подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Согласно п.3.1, 3.2 договора общая цена договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 238 144 190 руб. (с НДС), является окончательной, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по страхованию объекта, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа, расходы на подводку и подключение инженерных сетей и коммуникаций, налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением договора.

В случае выявления в течение срока выполнения работ потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренных Технической документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при изменении потребности в предусмотренных договором работах, Генподрядчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить не более чем на 10% объем работ, а также цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% цены договора (п.3.3 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (п.3.3).

Локально-сметные расчеты сторонами не согласовывались. Вместе с тем, в дело представлен подписанный сторонами сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 238 144 190 руб. (л.д. 43-45 том 1), в котором согласованы индексы-дефляторы на 2009 – 2011 годы.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 12/10-3/12-50 от 10.02.2012, назначенной  по настоящему делу судом первой инстанции, стоимость выполненных работ в актах приёмки выполненных работ определялась в соответствии с условиями договора подряда № 14/12-09 от 14.12.2009 и сводного сметного расчёта, то есть рассчитанная с применением прогнозных индексов-дефляторов 2009, 2010 и 2011 годов (113%, 110%, 109%), отражённая в Актах по форме КС-2. Также в ходе экспертизы были обнаружены  арифметические неточности в расчёте истца, которые в последующем были учтены последним при уточнении исковых требований.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, с учетом их сопоставления с иными условиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору в сумме 36 905 617 руб. 53 коп., в том числе стоимости выполненных дополнительных работ в размере 4 407 994 руб. 07 коп.

Доказательства достигнутого между сторонами соглашения об уменьшении окончательной стоимости работ в силу п.17.3 договора не представлены (ст.65 АПК РФ).

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами формы КС-2.

Требования истца в обжалуемой ответчиком части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.309, 310, 746 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене в обжалуемой части не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-19223/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская