Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-24475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1129/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А50-24475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Некоммерческого партнерства "Большевистская 75" (ОГРН 1045900070424, ИНН 5902193504) - Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 14.06.2012),

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от истца - общества с ограниченной ответственностью " Проектпромвентиляция" (ОГРН 1025900513605, ИНН 5902180368) - Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 10.10.2012)

от истца - закрытого акционерного общества  ОПИ "Гипрохиммонтаж" (ОГРН 1037739048566, ИНН 7718013658) - Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 14.05.2012),

от истца - закрытого акционерного общества "Нефракс" (ОГРН 1025900511042, ИНН 5902116274) - Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 10.10.2012),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"  (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234) – Капустина Н.В. (паспорт, доверенность от 27.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -Некоммерческого партнерства "Большевистская 75", открытого  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-24475/2010,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства "Большевистская 75", индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны, индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны, общества с ограниченной ответственностью  "Аренда сервис", открытого страхового акционерного общества  "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция», закрытого акционерного общества «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж», закрытого акционерного общества  «Нефракс»

к закрытому акционерному обществу  "Институт Пермский Промстройпроект"

о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании,

установил:

Некоммерческое партнерство «Большевистская 75» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Пермский Промстройпроект» (далее – институт) о признании права общей долевой собственности на лестничные площадки и марши площадью 175 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, проспект Комсомольский, 34 (далее – «спорные лестничные марши и площадки»), за собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75 в следующих долях:

Попов Вячеслав Павлович - 16,8 кв.м,

Попов Вадим Борисович - 100 кв.м,

Подгорнова Евгения Владимировна 1058,1 кв.м,

Николаева Александра Владимировна 1058,1 кв.м,

закрытое акционерное общество  «Нефракс» - 78,6 кв.м,

закрытое акционерное общество «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» - 248,6 кв.м,

общество с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» - 265,3 кв.м,

открытое страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия» - 198,2 кв.м,

общество с ограниченной ответственностью  «Аренда Сервис» - 498 кв.м, и возложении обязанности на институт устранить препятствия в пользовании спорными лестничными маршами и площадками.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 в качестве соистцов привлечены Подгорнова Е.В., Николаева А.В.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», открытое страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия, закрытое акционерное общество «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж», закрытое акционерное общество «Нефракс», общество с ограниченной ответственностью  «Проектпромвентиляция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.04.2012 институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 с учетом дополнительного определения от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 300 000 руб. распределены между соистцами в равных долях по 37 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, партнерство и открытое страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия» направили апелляционные жалобы, в которых просят  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в разумных пределах 45 000 руб.  

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия») и партнерство в жалобах указывают, что судом нарушена статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указаны доводы истцов, которые были изложены в отзыве, и не обоснованы причины, по которым суд отверг эти доводы. По мнению заявителей жалоб, недостаточно двух обстоятельств (подготовки искового заявлении и участия в семи судебных заседаниях), так как исковое заявление представитель не готовил, а из семи заседаний - пять носили подготовительный, формальный характер. Не согласен с тем, что критерием для определения разумности расходов является указание на составление и представление представителем института большого объема  документов,  так как это входит в его обязанности. Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, указывают, что обязанность суда осуществлять взыскание в разумных пределах направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что означает установление баланса между правами лицу, участвующих в деле. По мнению заявителей, большой сложности данное дело не представляло. Также указывает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 протокол №10, день занятости в судебном заседании стоит 2500 – 5000 руб. не более. Не согласны с тем, что судом отвергнута справка Пермской Торгово - промышленной палаты о цене юридических услуг. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители считает, что ответчик злоупотребляет правом не только в связи с тем, что заявляет неразумную сумму расходов, но и требует эти расходы к взысканию по делу, которое сам спровоцировал.

Партнерство в жалобе дополнительно указывает, что взыскание с него судебных расходов является неправомерным, поскольку партнерство не является субъектом права собственности на помещения в здании, ввиду чего не имеет материального интереса по настоящему делу, в рамках которого признавалось право общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Институт с доводами жалоб не согласен, направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве указывает, что рассмотрение дела длилось в течение года с 19.11.2010  по 19.11.2011 и представитель ответчика активно работал по данному делу в течение всего срока рассмотрения, собирал доказательства, составлял все необходимые документы по делу. Считает, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, в частности по представлению доказательств в обоснование своих требований. Также указывает на то, что представленная истцами справка Пермской Торгово-промышленной палаты подтверждает обоснованность и разумность  взыскиваемых судебных расходов.  Считает, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает объему сложности и характеру данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов в арбитражном суде институт (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лапко Вера Васильевна (исполнитель) заключили договор от 22.12.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов института в арбитражном суде (т. 3, л.д. 205), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № А50-24475/2010.

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 3.1 договора и составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на принятый в пользу института судебный акт, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, заявление института удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Институт осуществил оплату услуг по договору полностью, доказательством чего являются представленное в материалы дела платежное поручение N 124 от 13.03.2012 на сумму 300 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем исковых требований, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление института о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заявители жалоб ссылаются на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 345-ст от 15.05.2012, согласно которой представление интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 - 25 000 руб. (2010г.)  10000-30000 (2012г.), по делам имущественного характера  премия от 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод приводился истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме фиксированной суммы в справке отражены сведения о дополнительных выплатах по договоренности сторон, а также то, что указанная справка не отражает