Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-25505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10439/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                        Дело № А60-25505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., 

при участии:

от истца (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»): Гринвальд Е.Э., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент»): Щербина А.А., доверенность от 20.02.2012, паспорт,

от третьих лиц (открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-25505/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент» (ИНН 6670255799, ОГРН 1096670014660)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Валента Фармацевтика», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга»

о взыскании 411 422 руб. 80 коп. убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент» (далее – ответчик, Общество «ФармКонтинент») о взыскании 411 422 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 14.09.2010 №48/2010 и от 19.10.2010 №60/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями Общества «ФармКонтинент» и необходимостью истца закупать лекарственные препараты у третьих лиц. Отмечает, что из представленных истцом в материалы дела договоров и накладных невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в них лекарственные средства приобретались Учреждением именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в рамках государственных контрактов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку для государственных нужд от 14.09.2010 №48/2010 (далее – государственный контракт №48/2010, л.д. 21-27), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства в количестве, ассортименте, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контакта (п.1.1).

Общая сумма контракта в пределах бюджетного финансирования составляла 460 000 руб. (п.2.1). Срок поставки  - в течение 20 дней с момента подписания контракта (п.1.3).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контакт на поставку для государственных нужд от 19.10.2010 №60/2010 (далее – государственный контракт №60/2010, л.д. 39-42), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства в количестве, ассортименте, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контакта (п.1.1).

Общая сумма контракта в пределах бюджетного финансирования составляла 920 000 руб. (п.2.1). Срок поставки  - в течение 20 дней с момента подписания контракта (п.1.3).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Общество «ФармКонтинент» обязательства по поставке товара исполнило частично: по государственному контракту №48/2010 на сумму 439 187 руб. 29 коп., по государственному контракту №60/2010 на сумму 808 155 руб.

В последующем, соглашениями от 09.12.2010 и от 29.11.2010 стороны расторгли государственные контракты №48/2010 и №60/2010 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и отказом в поставке в адрес покупателя ряда препаратов на сумму 20 812 руб. 80 коп. и на сумму 118 845 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден заключить договоры поставки с третьими лицами.

По договору поставки от 10.12.2010 №245 (л.д.28-30), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга», Учреждение закупило лекарственные препараты на сумму 87 329 руб. Доказательства оплаты товара представлены в материалы дела.

По государственному контракту от 30.11.2010 №70/2010 (л.д.45-48), заключенному с открытым акционерным обществом «Валента Фармацевтика», Учреждение закупило медикаменты на сумму 460 080 руб. Доказательства оплаты товара также имеются в материалах дела.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой недопоставленного товара в рамках государственных контрактов № 8/2010 и №60/2010 и ценой совершенных взамен сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Правила, установленные п.1 ст.524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Пунктом п.2.4 государственных контрактов №48/2010 и №60/2010 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий контракта (п.2.3), покупатель имеет право закупить продукцию у другого поставщика с возмещением понесенных дополнительных расходов поставщиком по контракту.

Суд, установив факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного государственными контрактами товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке медикаментов и расходами истца на их приобретение у других поставщиков, правомерно, в силу ст.ст.15, 393, 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам №48/2010 и №60/2010.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Общества «ФармКонтинент» и необходимостью истца закупать лекарственные препараты у третьих лиц подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что из представленных истцом в материалы дела договоров и накладных невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в них лекарственные средства приобретались Учреждением именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в рамках государственных контрактов, также признается несостоятельной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта №48/2010 ответчик отказался от поставки следующих медикаментов: амоксиклав (500мг+125мг) 625мг – 150 упак, гепасол А 500мл8%-180фл., калия хлорид р-р д/инф 40мг/мл 10 мл № 10амп.-200 упак., ферроплекс, др. 50 мг/30 мг № 100-30 упак.

В спецификации к договору поставки от 10.12.2010 №245, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга», сторонами согласованы те же самые наименования медикаментов, с учетом того, что сорбифер является аналогом ферроплекса.

В рамках государственного контракта №60/2010 ответчик отказался от поставки следующих медикаментов: циклосерин капс.250 мг №100 и рифабутин 150 мг №30.

В спецификации к государственному контакту государственному контракту от 30.11.2010 №70/2010, заключенному с открытым акционерным обществом «Валента Фармацевтика», согласованы аналогичные наименования.

Таким образом, является очевидным факт приобретения истцом лекарственных препаратов у третьих лиц именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу №А60-25505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко