Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50П-518/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10419/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                             Дело № А50П-518/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника") (ОГРН 1025903380095, ИНН 8107001354): не явились;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Ошмарин А.Л., представитель по доверенности от 10.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 22 августа 2012 года

по делу № А50П-518/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кудымкарская городская поликлиника» (далее – МБУЗ «Кудымкарская городская поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 17.04.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылается на устранение  выявленных нарушений, их незначительность и отсутствие общественной безопасности граждан и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном  заседании апелляционного суда не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка МБУЗ «Кудымкарская городская поликлиника» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении  Учреждения 05.04.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 68, 70).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 17.04.2012 Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов административного правонарушения, однако применительно к нарушениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал нарушение малозначительным и освободил Учреждение от ответственности. Относительно правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, возбужденного по жалобе административного органа, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе,  Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 39 ППБ 01-03 не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* коридоры на втором, третьем и четвертом этажах длиной более 60 м. не разделены противопожарной перегородкой второго типа; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в коридоре четвертого и третьего этажей, в вестибюле, в гардеробе первого этажа, в аптечном пункте, в буфете на окнах установлены глухие решетки; в нарушение п. 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* на лестничных клетках этажей и перед выходом на улицу выступает оборудование (радиатор отопления) из плоскости стен на высоте менее 2.2 м.; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* в коридоре первого этажа выступает оборудование (вытяжная шахта) из плоскости стен; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97* допущено устройство выхода на кровлю из лестничной клетки не через противопожарный люк 2 типа, люк выполнен размером менее 0.6х0.8м.; в нарушение п. 40, 184 ППБ 01-03 в подвале под лестничным маршем и в подвальном этаже размещены кладовые; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82* СНиП 21-01-97* дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 ч. (деревянная дверь); в нарушение п. 33 ППБ 01-03 в складских помещениях поликлиники не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно вменяемых Учреждению нарушений п.п. 39, 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которыми не предусмотрена обязанность организации по обеспечению прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, а также запрет на установку решеток на окнах. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по  указанным эпизодам Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения:            п. 53 ППБ 01-03 - в коридорах первого, второго, третьего и четвертого этажей допущено загромождение эвакуационного пути; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* - у второй створки эвакуационных дверей на четвертом и третьем этаже ведущих на лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - ширина дверей на путях эвакуации соединяющая коридоры четвертого этажа выполнена менее 1.2 м.; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16*, 6.17* 6.34* СНиП 21-01-97* - ширина эвакуационного выхода из помещения конференционного зала с числом посадочных мест более 50 мест выполнена менее 1.2м. и открывается не по направлению выхода из здания; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97* - конференционный зал имеет один эвакуационный выход; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16*, 6.34* СНиП 21-01-97* - ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки ведущего непосредственно на улицу с числом людей более 200 человек выполнена менее 1.2м.; п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 - отсутствует аварийное освещение в местах опасных для прохода людей; в коридорах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей более 50 человек.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждено материалами дела,  доказательств, опровергающих нарушения Учреждением не представлено.

Вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности предприятием не представлено.

Спора по вопросу о наличии составов правонарушений в действиях Учреждения между сторонами по делу не имеется.

При назначении наказания административный орган руководствовался положениями ч. 2 ст. 4.4  КоАП РФ, предусматривающими, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеприведенной нормой суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания за каждое правонарушение является неправомерным, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Признавая правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 малозначительным суд первой инстанции сослался на выводы экспертного