Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-5116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10636/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело №А50-5116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – Лобкова Г.П., паспорт, Погорелова А.Р., доверенность от 17.10.2012,

от ответчиков: от Администрации Краснокамского городского поселения - Балдина Я.Л., доверенность от 23.04.2012,

от Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения - Балдина Я.Л., доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу № А50-5116/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны (ОГРНИП 305591608900024, ИНН 591600072810)

к Администрации Краснокамского городского поселения, Финансовому управлению администрации Краснокамского городского поселения 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобкова Галина Прокопьевна (далее – истец, предприниматель Лобкова Г.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Краснокамского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании 1 078 848 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 04.07.2012 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен соответчик Финансовое управление администрации Краснокамского городского поселения.

Решением суда от 06.08.2012 в иске отказано.

Истец с решением суда от 06.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что суд не учел обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу №А50-15504/2008, которым распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Истец указал, что сумма убытков рассчитана истцом исходя из затрат на проведение строительных работ до признания в судебном порядке недействительным распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007         № 637-р. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на прекращение договора  аренды земельного участка, данное обстоятельство не являлось основанием иска. Суд не учел,  что строительные работы на земельном участке истцом начаты, поэтому вывод суда о принципиальной невозможности приступить к строительству здания является необоснованным. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку перерыв срока исковой давности подтвержден предъявлением в суд требований о признании  недействительным распоряжения  главы Краснокамского  поселения от 01.11.2007 №637.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда не подлежащим отмене, поскольку  предъявленные к возмещению истцом убытки не связаны с  лишением истца права пользоваться земельным участком и возможностью осуществлять строительство. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р; истцом не доказаны условия для взыскания убытков: причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 на основании распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 03.12.2004 № 2225-р  между  Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № ПК-93-65 аренды земельного участка, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 59:07:001 06 6:006363, расположенного по адресу: г.. Краснокамск, между домами по р. Банковский, 4 и пр. Мира, 9, на срок с 03.12.2004 по 02.12.2006,  для проектирования и строительство салона-магазина «Оптика».

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 21.01.2005.

Распоряжением  главы самоуправления Краснокамского  муниципального образования Пермской области от 02.02.2005 №128-р  истцу разрешена разработка проектно-сметной документации для строительства здания салона-магазина.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения истцу выдано разрешение на строительство от 24.11.2006 № 36.6 со сроком действия до 29.07.2007.

Дополнительным соглашением  от 22.11.2006 № 1 действие договора пролонгировано до одного года с 03.12.2006 по 02.12.2007.

02.08.2007  действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2007.

29.10.2007 Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района направил предпринимателю уведомление о том, что договор аренды не будет возобновлен на новый срок по истечении срока действия договора.

01.11.2007 распоряжением главы Краснокамского городского поселения № 637-р отменено разрешение на строительство со ссылкой на статью 34 Закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на приказ Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 № 109 «Об установлении временных границ охранной хоны объекта культурного наследия «Жилой дом на 205 квартир».

Министерство  культуры и молодежной политики Пермского края от 01.11.2007 направило истцу предписание о приостановлении строительных работ в охранной зоне  объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом на 205 квартир».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу №А50-15504/2008  признано недействительным распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007          № 637-р, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по указанному делу в части отказа в удовлетворении требования об  обязании Администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок. Удовлетворяя требование о признании недействительным распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р, суд установил, что  истцом при получении  разрешения на строительство представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проведены необходимые экспертиза и согласования, что свидетельствует о законности получения разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на то, что разрешение на строительство отменено распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007        № 637-р незаконно; истец понес расходы в сумме 1 078 848 руб. 83 коп., связанные  с проведением межевания, разработкой проектной документации,  проведением инженерно-геологических работ, уплатой арендной платы, на приобретение строительных материалов, по оплате услуг адвокатов; понесенные расходы являются для истца убытками в связи с принятием незаконного распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Расчет суммы убытков, по мнению истца, подлежащих взысканию с ответчика, содержится в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков, доказанность и их размера, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия (бездействие) ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отменой распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р разрешения на строительство и  понесенными истцом в период с 16.10.2004 по 2007 год расходами.

Проведение межевания земельного участка и определение границ земельного участка является необходимым условием заключения договора аренды земельного участка.

Необходимость выполнения  проектных, инженерных, геологических работ обусловлено целевым назначением земельного участка.

Из  материалов дела следует,  что распоряжение главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р об отмене разрешения на строительство противоречит закону и нарушает права истца.

Вместе с тем, невозможность осуществления истцом строительства объекта исключительно по причине незаконной отмены  органом местного самоуправления разрешения на строительство,  истцом не доказана.

Из материалов дела не следует, что истец после получения разрешения на строительство 24.11.2006 и до отмены разрешения на строительство совершил действия, направленные на осуществление строительства магазина (например, заключил договор со строительной организацией, принял выполненные работы, совершил действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности осуществления строительства в срок с 01.11.2007 (с даты отмены разрешения на строительство) до 02.12.2007 (до истечения срока аренды).

Таким образом, неосуществление истцом строительства вызвана не действиями ответчика, а бездействием самого  истца.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы не связаны непосредственно с принятием незаконного распоряжения,  убытками истца не являются и не подлежат возмещению.

Вывод суда об отсутствии у истца принципиальной невозможности  приступить к осуществлению строительства является необоснованным, вместе с тем, не привел к принятию неправильного решения.

Вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений ст. 195, 196, 19, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 01.11.2007 № 637-р. Вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал позднее 01.01.2007, не оспорен. Таким образом, истец обратился в суд  19.03.2012 с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности, который подтвержден предъявлением в суд требований о признании  недействительным распоряжения главы Краснокамского  поселения от 01.11.2007 №637,с судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение в суд с другим требованием (с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта по делу №А50-15504/2008)  не подтверждает перерыв срока исковой давности по заявленному  требованию - о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу № А50-5116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова