Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-7570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10157/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А60-7570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»и – не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «КЭС- Мультиэнергетика» - Мальцева И.С., представитель по доверенности от 22.12.2011 №КЭС-09;

от третьих лиц: открытое акционерное общество «КС- прикамье», открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу № А71-3948/2010,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к  закрытому акционерному обществу "КЭС- Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

третьи лица: открытое акционерное общество «КС- Прикамье», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании недействительным договора энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее- МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС- Мультиэнергетика» (далее- ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика», ответчик) о признании недействительным договора №11001500 от 21.04.2010 энергоснабжения на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 г. (резолютивная часть от 16.07.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, доказывает, что нарушение прав истца началось с момента издания информационного письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.04.2011  №СЭД-46-01-33-111 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для потребителей с 01 мая 2011 года». Указанным письмом было установлено, что  принятый в нем порядок цен (тарифов) не применяется  при расчете  стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовыми организациями, не имеющими  статус гарантирующего  поставщика на территории Пермского края, обслуживаемым ими потребителям. Считает, что в отсутствие такого письма сам по себе факт отсутствия статуса гарантирующего поставщика, не свидетельствовал о нарушении прав истца, поскольку не влиял на получение от ответчика электроэнергии  по государственно- регулируемым ценам. Соответственно, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился в доводами истца по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» как поставщиком и МУП «Водоканал» как потребителем подписан договор №11001500 от 21.04.2010 электроснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством  привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязался  своевременно оплачивать  поставщику  принятую электрическую энергию  и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно  или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный протокол подписан со стороны ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика»  с учетом протокола разногласий, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 №89-э ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» лишено с 01.01.2010 года статуса гарантирующего поставщика.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с исковым заявлением о признании договора №11001500 от 21.04.2010 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку при отсутствии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, расчет за электрическую энергию должен был производиться с применением свободных (нерегулируемых цен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности для оспаривания недействительных сделок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания сделки- договора №11001500 от 21.04.2010 недействительной, истец указывает на то, что на момент заключения договора, в котором ответчик именовал себя как гарантирующий поставщик, статус гарантирующего поставщика был им утрачен по постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 №89-э, чем МУП «Водоканал» как покупатель электрической энергии был введен в заблуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности  составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в письменном отзыве на иск, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что об утере ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» статуса гарантирующего поставщика, истец должен был узнать после опубликования 24.05.2010  на сайте РЭК Пермского края текста  постановления РЭК Пермского края от 30.12.2009 №89-э «О лишении статуса гарантирующего поставщика».

Рассмотрев названные доводы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными и законными.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 №89-э ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» с 01 января 2010 года лишено статуса гарантирующего поставщика, о чем истец, проявив должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора, должен был узнать 24.05.2010, после публикации названного постановления в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края  за №20 от 24.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее опубликования информационного письма РЭК Пермского края от 26.04.2011 №СЭД-46-01-33-111 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для потребителей с 01 мая 2011 года», в котором указано на неприменение установленного порядка при расчете стоимости электроэнергии (мощности), поставленной энергосбытовыми организациями , не имеющими статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края, апелляционным судом не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике»    цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Поскольку  на 24.05.2010 истец должен был узнать о лишении ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» статуса гарантирующего поставщика, а  в силу указанных выше положений ФЗ «Об электроэнергетике»  на  01.01.2011  расчет за электрическую энергию, поставляемую энергосбытовыми организациями, не имеющими статуса гарантирующего поставщика должен был производиться по свободным (нерегулируемым) ценам, соответственно, о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 01.01.2011.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.04.2012, годичный срок исковой давности считается пропущенным.

Решение суда от 19.07.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 г. по делу № А50-7570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская