Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-7302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10483/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                        Дело № А71-7302/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН  1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 14),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2012 года по делу № А71-7302/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.04.2012 № 291.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие содержания предписания требованиям законодательства, а также на допущенные Управлением процедурные нарушения. По мнению Общества, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, Общество полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от  19.10.2007 № 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом Общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые Обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Общество также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

Приложенные к апелляционной жалобе копия определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.06.2012 по делу № 2-1818/2012, копия отзыва Управления в рамках дела № 2-1818/2012 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, копия определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.06.2012 по делу № 2-1818/2012 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 46-51).        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителей, поступивших из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (вх. № 742 от 27.02.2012, вх. № 997 от 15.03.2012), по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению за 2011 год, январь, февраль 2012 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления в период с 30.03.2012 по 09.04.2012 в отношении ОАО «УЭСК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам г. Ижевск, ул. 9 Января, 175, ул. Карла Маркса, 289, платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП), а также в неуказании в платежных документах информации (сведений) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт проверки № 342 от 09.04.2012 (л.д.78-80).

В целях устранения выявленных нарушений Управлением вынесено  предписание от 09.04.2012 № 291, которым директору ОАО «УЭСК» Детинкину Д.Г. предписано начисление платы за электроэнергию гражданам, потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, срок исполнения предписания до 11.05.2012 (л.д. 76).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1818/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления от 09.04.2012 № 291 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 46-51).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО «УЭСК», тот факт, что предписание адресовано не Обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Общество, а не на руководителя как физическое лицо.

С учетом изложенного, спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Собственники дома № 175 по ул. 9 Января в г. Ижевске в качестве управляющей компании избрали МАУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», собственниками дома № 298 по ул. Карла Маркса в г.Ижевске избрано в качестве управляющей компании – ООО «ЖРП № 8», с которыми заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 97-103).

Подача электрической энергии в дом по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 175, осуществляется ОАО «УЭСК» (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 28.10.2008 № 533 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.08.2009, т. 2 л.д. 4-6); подача электрической энергии в дом по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 298, также осуществляется ОАО «УЭСК» (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения с ООО «ЖРП № 8» от 01.07.2009 № Р 3447 (т. 2 л.д. 8-11).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на п.2.7 договора энергоснабжения от 01.07.2009 № Р 3447 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для предъявления платы за