Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-7320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9943/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А50-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Филимонова И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года

по делу №А50-7320/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления №2373 от 01.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №2373 по делу об административном правонарушении от 01.12.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, управляющая компания приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах; для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что управляющая компания не имеет возможности соблюдать правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, если собственники помещений не заказали на возмездной основе соответствующие услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и не несет ответственности за последствия невыполнения таких работ. Кроме того, указывает, что выявленные нарушения требуют проведения капитального ремонта, работы по которому общество, согласно договору, не производит, решением общего собрания собственников такие работы не утверждены. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Заявитель указывает также на то, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя несвоевременно, постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки №2373 от 17.10.2011, административным органом проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Молодежная, д. 3, в ходе которой установлены нарушения п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.12, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее — Правила №170), а именно: неплотный притвор входных дверей в лестничные клетки; наличие отверстий проемов в дверных полотнах и наружных стенах лестничных клеток; частичное разрушение бруса наружных стен здания в результате гниения древесины в кв. № 4; разрушение отдельных мест штукатурного слоя наружных стен здания; наличие сколов, трещин шифера над кв. № 5; частичное разрушение штукатурного слоя стен лестничной клетки; частичное разрушение (отсутствие) отмостки здания.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт №2373 от 20.10.2011, протокол №2373 от 27.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении общества, являющегося организацией, ответственной за содержание и ремонт данного жилого дома.

01.12.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №2373 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления проверенным многоквартирным домом от 09.03.2010, в том числе, обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.1. договора). Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.12, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и  по существу не оспариваются заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным