Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А71-7521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10484/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А71-7521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – Порозов А.М., доверенность от 10.09.2012,

от ответчика –Тарасов С.П., доверенность от 21.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года

по делу № А71-7521/2012,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Радиозавод» (ОГРН 1021801505131, ИНН 1833017522)

о взыскании убытков,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) обратилось арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Радиозавод» (далее – ответчик, ООО «ФПК «Радиозавод») о  взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указал, что в материалах дела отсутствует приказ от 30.06.2011 №15-а «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 04.02.2009 №1509, выданного ООО «ФПК «Радиозавод», предписания. Ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по демонтажу рекламной конструкции, поскольку собственником рекламной конструкции является Администрация.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку  собственником рекламной конструкции является ответчик; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом ксерокопия фотографии демонтированной конструкции  и топографической съемки расположения конструкции, а также представленные ответчиком копии писем от 17.06.2011 №01-14/745, от 10.10.2012 №01-013-2135, акта от 05.11.1999, паспорта №51-98, договора от 16.11.2000 №298, карты перекрестка, решения от 05.11.1999 №01-04у/454, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Управлением и ООО «ФПК «Радиозавод» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №186-Р/08, предметом которого является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в месте установки, находящемся по адресам, указанным в приложении  настоящему договору, в том числе на пересечении улиц Удмуртская и Авангардная (л.д. 10-13).

 Согласно п. 6.1. договора договор действует с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Письмом от 17.06.2011 №01-14/745 Управление уведомило ответчика о расторжении указанного договора и о демонтаже рекламной конструкции своими силами, за счет ответчика (л.д. 63).

Ссылаясь  на то, что истцу причинены убытки на сумму 40 000 руб. в связи с тем, что истец за свой счет демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается договором на выполнение работ по оказанию услуг по демонтажу, транспортировке части рекламной конструкции и восстановлению благоустройства прилегающей территории от 03.10.2011 (л.д. 22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 №1 (л.д. 25), платежным поручением от 12.01.2012 №6 (л.д. 26), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция установлена ответчиком без соответствующего разрешения органа местного самоуправления,  поэтому истец вправе  снести рекламную конструкцию на основании п. 10  ст. 19  Федерального закона «О рекламе» с отнесением на владельца рекламной конструкции соответствующих расходов.

Суд апелляционной   инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Положениями п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Из материалов дела следует,  что расходы истца связаны с демонтажом  железобетонного блока и восстановлением благоустройства окружающей территории.

Оценив по правилам  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Администрации  Индустриального района  г. Ижевска о передаче в оперативное управление рекламной конструкции на пересечении улиц Удмуртской и Кирова, решение  Администрации  г. Ижевска от 05.11.1999, акт передачи в оперативное управление, паспорт на установку малых архитектурных  форм – рекламной конструкции после реконструкции на существующем фундаменте, договор  на сдачу в аренду рекламной конструкции от 16.11.2000 №298, заключенный между сторонами,  представленные сторонами  схем расположения улиц  Удмуртской, Авангардной и Кирова, подтверждающих, что фактически местоположение  пересечений улиц  Удмуртской и Авангардной,  Удмуртской и Кирова совпадает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  принадлежность ответчику демонтированной рекламной конструкции – железобетонного блока.

Кроме того, вывод суда об установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения является необоснованным.

На наличие соответствующего разрешения указано в исковом заявлении. В суде апелляционной инстанции представитель  истца выдачу ответчику разрешения на установку рекламной конструкции подтвердил.

Таким образом, самовольная установка ответчиком рекламной конструкции не подтверждена материалами дела.

Последующее аннулирование истцом разрешения не свидетельствует о самовольности установки.

Также в материалах дела отсутствует предписание органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции.

Срок действия договора на установку рекламной конструкции не истек, договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Учитывая изложенное, оснований для демонтажа рекламной конструкции во внесудебном порядке на основании п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» у истца не имелось.

При таких обстоятельствах демонтаж рекламной конструкции нельзя признать правомерным. Указанные истцом расходы  не являются для истца убытками, поскольку не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству,  назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2012 было направлено ответчику по юридическому адресу:. Г. Ижевск, ул. 8 марта, 16а, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком.

Материалами дела (л.д. 9) подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Таким образом, располагая сведениями об обращении истца с настоящим иском в суд, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к сайту арбитражного суда. Непринятие ответчиком мер к получению информации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но на предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушения при рассмотрении