Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-4658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А50-4658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено19 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "ЭКО": Поляков В.М. на основании доверенности от 26.04.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Буматика": Лобанов Д.М. на основании доверенности от 16.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-4658/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"                                   (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика"                                     (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО «Буматика», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 045 руб. 80 коп. за период с 09.10.2009 по 21.03.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть от 22.06.2012, определение об исправлении описки от 09.07.2012, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-68, 76).

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с момента поломки весовой машины ответчик начал принимать отходы от истца с учетом коэффициента уплотнения ТБО в кузове транспорта мусоровозов, в связи с чем, по данным ответчика объем ТБО, привезенных на полигон истцом, составил 16680 куб. м., что не соответствует действительности.

         Как указывает заявитель, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, соответственно срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлен период с 09.10.2009 по 21.03.2010 (а не как установлено судом с октября 2009 по июнь 2011), в связи с чем судом сделан неверный вывод о наличии преюдициального решения № А50-6625/2011, поскольку в рамках дела № А50-6625/2011 ООО «Буматика» заявлен иной период. Кроме того, судом не приняты во внимание ходатайства о том, что у истца есть переписка с ответчиком о незаконности применения коэффициентов уплотнения.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма № 17 от 20.04.2009, копии уведомления № 61 от 30.04.2009, проекта дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009 к договору на захоронение ТБО № 6 от 01.06.2008 (подписанного только  со стороны ООО «ЭКО»).

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.05.2012, 21.06.2012  (л.д. 50, 61 том 5).

 Между тем, как следует из материалов дела,  указанные документы в суд первой инстанции не представлены. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 50, 61), а также аудиозаписью судебных заседаний.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, истцом не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "ЭКО" (заказчик) и ООО "Буматика" (исполнитель) заключен договор № 6 на захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых и крупногабаритных бытовых отходов, отходов производства в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона для твердых бытовых отходов. Захоронение ТБО осуществляется на полигоне захоронения ТБО, расположенном в Бекрятском глинокарьере (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется только на основании 100% предварительной оплаты, заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме, определяемой самостоятельно из 100% от стоимости услуг (п. 3.1 договора), исчисленной от объема ТБО, планируемых к захоронению в конкретный период времени, но не более одного месяца.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу услуги, в том числе в период с 09.10.2009 по 21.03.2010, стоимость оказанных услуг  истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета – фактуры, акты оказания услуг, карточка по счету 60) и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в результате осуществления истцом указанных платежей образовалась переплата, поскольку ответчиком при расчете применялся коэффициент уплотнения мусора в кузове транспорта мусоровозов, что по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 045 руб. 80 коп.  за период  с 09.10.2009 по 21.03.2010.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1101, п. 1 ст. 779, ст. ст. 702-729, 730-739, 779-782 ГК РФ,  исходил из того, что между истцом и ответчиком за спорный период подписаны акты о приемке оказанных услуг, при этом судом сделан вывод о том, что завышение объемов оказанных услуг является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки работы и зафиксирован в соответствующем документе представителем истца, судом установлено, что услуги оплачены истцом в полном объеме.

         Кроме того, судом указано на то, что в спорный период ответчиком производилось взыскание с истца задолженности за оказанные услуги в судебном порядке (дело № А50-6625/2011), в связи с чем, включение в расчет неосновательного обогащения сумм, взысканных с истца в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов, является неправомерным.

         Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ по требованиям, связанным с оказанием услуг за период с 21.09.2009 по 13.03.2010.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по данным