Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-4658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика в спорный период, объем ТБО, принятых от истца на захоронение, составил 16680 куб.м., однако по расчету истца в период с 09.10.2009 по 21.03.2010 истцом сдано на утилизацию ответчику 7318 куб. м. ТБО. При этом в расчете истцом использованы сведения о количестве рейсов (путевые листы) и сведения о вместимости автотранспортных средств: согласно техническим характеристикам (руководство по эксплуатации КО-449.00.00.000-02 РЭ (Мусоровоз КО 449-10 и модификация) ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», формуляр ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» на автомашину КО-440-5.00.00.000 ФО, руководство по эксплуатации МАЗ (мусоровоз) МКМ3403) объем мусоросборочных баков автомобилей, используемых ООО «ЭКО» для транспортировки ТБО на полигон ответчика, составляет: Камаз (мусоровоз) К 440-5 - 22 куб.м., ЗИЛ (мусоровоз) КО 449-10 – 10 куб.м., МАЗ (мусоровоз) МКМ 3403 – 18 куб.м.

01.06.2008 между ООО "ЭКО" (заказчик) и ООО "Буматика" (исполнитель) заключен договор № 6 на захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Судом первой инстанции дана верная квалификация договору, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) от 01.06.2008 № 6 на захоронение ТБО, как договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что приемка ТБО, вывозимых от заказчика, осуществляется исполнителем ежедневно с 08.00 часов до 22.00 часов и оформляется актом приема-передачи ТБО, подписываемом уполномоченным на основании доверенности представителем Заказчика и исполнителя.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что между истцом и  ответчиком в спорный период  (с 09.10.2009 по 21.03.2010) подписаны акты оказания услуг, также уполномоченными представителями  истца (Десятковым А.В., Муравьевым А.Н., Побока В.М., Соловьевым Д.А., Каменевым Н.А., Гайсиным Ф.С., Гостюхиным Е.Н., Кургузовым Г.А., Мошковым Ю.В., Рязановым В.Н.) подписаны реестры оказания услуг по захоронению ТБО (п. 1.5 договора) – л.д. 46-200 том 1, л.д. 1-172 том 2, л.д. 26-43 том 5. Из доверенностей выданных истцом Десяткову А.В., Муравьеву А.Н., Побока В.М., Соловьеву Д.А., Каменеву Н.А., Гайсину Ф.С., Гостюхину Е.Н., Кургузову Г.А., Мошкову Ю.В., Рязанову В.Н. следует, что данные лица уполномочены истцом «на представление интересов ООО «ЭКО» в организации по приему отходов на Бекрятском глинокарьере, уполномочены передавать от имени общества ТБО и КГБО и строительные отходы от населения на полигон в Бекрятском глинокарьере, а также расписываться и совершить все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения».

Таким образом, лица, подписавшие акты и реестры оказания услуг по захоронению ТБО, действовали в пределах предоставленных им полномочий истцом.

Кроме того, как следует из актов сверки взаимных расчетов (л.д. 18-25), услуги ответчика за спорный период истцом оплачены в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что завышение объемов оказанных услуг является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки работы и зафиксирован в соответствующем документе представителем истца, кроме того, как следует из материалов дела, какой-либо документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по утилизации ТБО между сторонами не составлялся (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий относительно объемов оказанных услуг истцу, учитывая положения ст. 720 ГК РФ, из которых следует, что проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки, а также принимая во внимание, что оказанные ответчиком услуги, истцом оплачены (карточки счета 60.01 за октябрь-декабрь 2009 года, акты сверки взаимных расчетов), пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии преюдиции принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из судебных актов по делу № А50-6625/2011, судами исследованы отношения сторон, связанные  с исполнением договора № 6 от 01.06.2008 в периоды: с апреля по декабрь 2010 года и с июля 2010 года по февраль 2011 года, поскольку ООО «Буматика»  производилось взыскание в судебном порядке задолженности  с ООО «ЭКО»  за оказанные услуги  по договору № 6 от 01.06.2008 за период  с апреля по декабрь 2010 года и с июля 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 5-17 том5).

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается иной период, а именно период с 09.10.2009 по 21.03.2010 (расчет неосновательного обогащения л.д. 8-13 том 1). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ЭКО» в пользу ООО «Буматика» были предметом рассмотрения по делу № А50-6625/2011 за иной (не относимый) к спорному периоду времени.

         Однако, данный вывод суда первой инстанции (о наличии преюдиции) к принятию неправильного решения по существу спора не привел, поскольку как указано ранее в судебном акте, отсутствие неосновательного обогащения за период  с 09.10.2009 по 21.03.2010 не установлено по иным основаниям.

Относительно довода истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Однако,  в рамках настоящего дела, требования предъявлены  в связи  с тем, что, по мнению истца, работы ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем оплачено истцом, а не в связи с недостатками (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно с момента, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного основания иска, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду выполнения работ в меньшем объеме, истец должен был узнать не позднее окончания и приемки им данных работ ответчика, т.е. в момент подписания актов выполненных работ и реестров оказания услуг по захоронению ТБО.

В суд с настоящим иском истец обратился 13.03.2012, т.е. срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно указал со ссылками на ч. 2 ст. 724 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.10.2010 по 13.03.2010, однако данный вывод суда не привел  к принятию неправильного решения.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем истцу  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а также с учетом положений ст. 110, 106 АПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-4658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская