Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-20881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9988/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                              Дело № А60-20881/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей   Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола  секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца,  ООО "Алапаевск-Энерго"; ответчика,  потребительского жилищно - строительного кооператива №12 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – потребительского жилищно - строительного кооператива №12

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу № А60-20881/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго"  (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к потребительскому жилищно - строительному кооперативу  №12  (ОГРН 1026600507614, ИНН 6601001514)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

             ООО «Алапаевск-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к потребительскому жилищно - строительному кооперативу  №12 (далее – ЖСК № 12, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279 696 руб. 34 коп. за тепловую энергию, фактически поставленную в период с 01.01.2011г. по 29.02.2012г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011г. по 25.04.2012 г. в сумме  27 226  руб. 14 коп.,  на основании ст. ст. 120, 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска (л.д. 114), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 руб. 31 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 226 руб. 14 коп.         

          Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года  № А60-20881/2012  исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126).

       Ответчик, с решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ссылается на то, что ответчик был в неведении о доводах истца, так как искового заявления не получал и не имел возможности заблаговременно ознакомится с расчетами истца, в связи с чем, не согласен со взысканием задолженности и процентов, размер которых считает исчисленными неправильно. Указывает, что истец неправильно применил в расчете, а суд взыскал задолженность, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК  в размере 1 069 руб. 37 коп. Ответчик также считает, что исчисленный размер задолженности в сумме 1 руб. 31 коп. возможно является арифметической ошибкой истца, которая привела к судебной ошибке.   Указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате сумму потерь в тепловых сетях.

          Истец, ООО «Алапаевск-Энерго»,  с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алапаевск-Энерго» (Теплоснабжающая организация), владея на основании договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.12.2010 № 10, муниципальным имущественным комплексом - объектами коммунальной инфраструктуры, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединённую сеть  тепловую  энергию  потребителям  на территории муниципального образования «город Алапаевск» Свердловской области.  

В период с 01.01.2011г. по 29.02.2012г. истец через присоединённую сеть произвел поставку тепловой энергии в горячей воде для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения и предъявил для оплаты за 1564,031 Гкал счета-фактуры на общую сумму 2 174 792 руб. 29 коп., которые  были оплачены ответчиком частично, в сумме 1 895 095 руб. 95 коп.

Теплоснабжающая организация исчислила задолженность за поставленные ресурсы в сумме 279 696 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 27 226 руб. 14 коп. (л.д. 21-22) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что после предъявления иска ответчик произвел оплату задолженности в сумме 279 695 руб. 03 коп.  истец  уменьшил размер иска, пересчитав размер задолженности и процентов, с учетом  платежей должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по договору теплоснабжения, вследствие которых у потребителя тепловой энергии имеется установленная законом обязанность оплатить потребленные ресурсы, а также обязанность уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2011 ООО «Алапаевск-Энерго», сославшись на то, что является теплоснабжающей организацией, направило  ЖСК № 12 проект  договора на поставку тепловой энергии №17/11 от 01.01.2011г., а также постановление РЭК СО об утверждении тарифов № 165-ПК от 23.12.2010г.

Указанный проект ответчик не подписал и направил в адрес теплоснабжающей организации Протокол разногласий от 12.03.2011г., изложив в новой редакции текст договора теплоснабжения  с Приложениями № 1-2 (л.д. 12-18), которые теплоснабжающей организацией не были подписаны.

Возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии №17/11 от 01.01.2011г. разногласия  в порядке, установленном ст. 445-446 ГК РФ  на разрешение в арбитражный суд переданы не были.

Однако,  факт присоединения объектов теплопотребления находящихся в управлении ответчика к источникам энергоснабжения и сетям истца не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды. По факту поставки энергоресурсов между ЖСК №12 и ООО «Алапаевск-Энерго» ежемесячно составлялись Акты, в которых зафиксировано количество тепловой энергии, ответчику предъявлялись счета-фактуры, которые им оплачивались (л.д. 25-82, 117-118).

     В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

     При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся  между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно   квалифицированы   как  отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

     Согласно  ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

   Отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции  расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом,  обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениям «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 307  (далее – Правил № 307).

Сведения о потреблённой тепловой энергии ЖСК№12, включая количество Гкал, число наработки и численность проживающих граждан подтверждены Справками  ЖСК №12, тариф утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010г.

Представленный истцом расчет, ответчик  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не оспорил и не опроверг. Но, до вынесения решения по настоящему делу платёжным поручением № 20 от 06.06.2012г. (л.д. 118) оплатил сумму предъявленной  ко взысканию задолженности,   за исключением суммы - 1 руб. 31 коп. При этом, письменных пояснений своим действиям и расчетов не представил.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом произведенных платежей, на основании расчета истца (л.д. 115-116) принято законное и обоснованное решение о взыскании задолженности  в сумме 1 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 226 руб. 14 коп., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы о неправильном применении тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК,  в размере 1069 руб. 37 коп., так как ответчик в их обоснование не представил  иного постановления РЭК Свердловской области, которым был бы установлен иной размер тарифа для населения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК тарифы на тепловую энергию,  вырабатываемую  ООО «Алапаевск-Энерго», установлены для населения  в размере 1069 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Судом первой инстанции размер задолженности определен правильно, в связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты (ст. 314 ГК РФ) предъявленных счетов-фактур обоснованно произведено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик как покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Произведенный расчет проверен апелляционным арбитражным  судом и  признан правильным.

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как недоказанные доводы апелляционной жалобы  о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не  направив ответчику искового заявления, а также необоснованно предъявил к оплате сумму потерь в тепловых сетях.

Из представленных в дело (л.д. 59-60) писем ЖСК №12 от 23.05.2011г. и от 21.03.2011г. следует, что почтовым адресом ответчика является: Свердловская область, г. Алапаевск, ул.Калинина 7, корп. 1.

Направление по указанному адресу копии иска подтверждается  почтовой квитанцией № 14697 (л.д. 10), а также уведомлением Почты России о вручении 29.08.2012г. искового заявления заказным письмом под роспись Ряпосовой.     Почтовое уведомление о вручении иска,  представленное в подлиннике  с отзывом на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ приобщено  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Из сопоставления содержания справок о потреблении тепловой энергии ЖСК№12 счетов - фактур (л.д. 24-45) и расчетов размера иска (л.д. 21-22, 115-116) следует, что суммы потерь в тепловых сетях потребителя, указанные в счетах-фактурах, были исключены истцом из размера стоимости поставленных ресурсов. Ссылки ответчика на то что  размер задолженности в сумме 1 руб. 31 коп. возможно является арифметической ошибкой истца, носят предположительный характер, расчетами не доказаны.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности их представления, либо уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции, не представлено (ст. 65, 268 АПК РФ).

        Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-20881/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-20881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская