Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-22585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10003/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-22585/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – ООО УК «Дом-сервис», ответчик) о взыскании 4 277 561 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с 26.10.2011 года по 25.01.2012 года услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды, оказанные в период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года услуги по приему в канализацию стоков горячей воды, 94 444 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 05.05.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

В судебном заседании10.07.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 036 893 руб. 14 коп. основного долга, 134 319 руб. 30 коп. процентов за период с 13.12.2011 года по 10.07.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года (резолютивная часть от 10.07.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 41 192 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 667 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску (л.д.196-201).

Ответчик, ООО УК «Дом-сервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку истец по своему усмотрению определял порядок расчета и отказывался принимать к зачету суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения ранее возникшего долга. Долг за спорный период погашен к 01.04.2012 года. В связи с неверным расчетом суммы основного долга, истцом ошибочно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При отсутствии основного долга, проценты подлежат начислению за периоды, в которых имелась задолженность.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что произведенные ответчиком оплаты зачислены в счет погашения задолженности в соответствии с условиями пункта 6.3 договора № 2397 от 26.08.2010 года. В связи с частичной оплатой истцом уменьшен размер взыскиваемого основного долга.

В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств МУП «Водоканал» представил акты сверки расчетов за первое полугодие 2011 года, за период с января 2011 года по февраль 2012 года.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ООО УК «Дом-сервис» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 года в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года и протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года (л.д.13-24).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Стороны не оспаривают, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 2397 от 26.08.2010 года, действие которого было продлено в порядке пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с 26.10.2011 года по 25.01.2012 года оказало Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года – услуги по приему в канализацию стоков горячей воды на общую сумму 4 556 623 руб. 98 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению № 177786 от 25.11.2011 года, № 177787 от 25.11.2011 года, № 177789 от 30.11.2011 года, № 177788 от 25.11.2011 года, № 182609 от 23.12.2011 года, № 184887 от 31.12.2011 года, № 184888 от 31.12.2011 года, № 184889 от 31.12.2011 года, № 5602 от 24.01.2012 года, № 5605 от 25.01.2012 года, № 5603 от 24.01.20123 года, № 5606 от 25.01.2012 года, № 5608 от 31.01.2012 года, № 5604 от 24.01.2012 года, № 5607 от 25.01.2012 года, № 7914 от 15.02.2012 года, № 172133 от 31.10.2011 года, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 27-55, 58-65, 67, 70-73, 76, 79-104, 107-115, 118-123, 126, 128-146, 149, 151-157, 159, 162, 164-167, 170, 177), ведомостями потребления (л.д. 171-173, 178-180) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры и платежные требования (л.д. 25, 26, 56, 57, 66, 68, 69, 74, 75, 77, 78, 105, 106, 116, 117, 124, 125, 127, 147, 148, 150, 158, 160, 161, 163, 168, 169, 175, 176) оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 036 893 руб. 14 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 319 руб. 30 коп. за период с 13.12.2011 года по 10.07.2012 года с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 036 893 руб. 14 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 036 893 руб. 14 коп. основного долга (статьи 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО УК «Дом-сервис» об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг в связи с неправильным распределением истцом поступивших от ответчика оплат, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в полном объеме как неподтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного документа.

В случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент (или третье лицо по указанию Абонента) в платежном поручении в поле «назначение платежа» указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства.

При отсутствии с назначении платежа ссылки на конкретные документы Водоканал, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу названной нормы закона и учитывая наличие доказательств ранее возникшей задолженности ООО УК «Дом-сервис», что подтверждается представленными истцом совместно с отзывом актами сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2011 года, а также за период с января 2011 года по февраль 2012 года, подписанными ООО УК «Дом-сервис» без разногласий, истец правомерно засчитывал платежи произведенные без ссылки на счет и период оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора  в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 319 руб. 30 коп. за период с 13.12.2011 года по 10.07.2012 года (л.д. 188-190).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору), согласно которому оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного документа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений