Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-21654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

При данных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции «гонора успеха» (в процентах от выигранной суммы) противоречит практике применения ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Кроме того, условие договора о цене, изложенное в пункте 4.1.2.1, не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации еще и постольку, поскольку данным пунктом договора вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Также апелляционный суд учитывает, что спор является правовым и неимущественным, так как предметом явилось признание недействительным решения налогового органа, на протяжении рассмотрения дела в трех судебных инстанциях было проведено 5 судебных заседаний.

Учитывая, что положения пункта 4.1.2.1 договора не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, для установления таких оснований следует руководствоваться положениями пункта 4.1.1 договора, устанавливающим фиксированное вознаграждение в размере 150 000 рублей, взыскание которых налоговым органом не обжалуется.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на правомерности удовлетворения его требований в полном объеме, подчеркнул, что основополагающим при заключении договора с определением вышеприведенной цены сделки явился именно имущественный интерес заявителя.

Однако, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Принимая во внимание то, что удовлетворение судом заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 896 907 руб., определенной на основании п. 4.1.2.1 договора в виде 6% вознаграждения от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика, является незаконным, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в результате чего, суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с инспекции в пользу общества, следует считать 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2012 по делу № А60-21654/11 отменить, изложив абзац 2  пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО «Свердловская энергосервисная компания» (ОГРН  1056604019713, ИНН 6672184920) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева