Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-26435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10111/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                              Дело № А60-26435/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тетра Транс"; ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу № А60-26435/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетра Транс"  (ОГРН 1096658011548, ИНН 6658347556)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд"  (ОГРН 1046603523427, ИНН 6670064804)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

на транспортно-экспедиционное обслуживание,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра Транс" (далее – ООО "Тетра Транс", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее – ООО "МегаТрейд", ответчик) о взыскании 95 431 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 181ТТК10 от 11.11.2010 в период с 16.11.2010 по 17.12.2010 услуги,  31 778 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2011 по 05.06.2012, на основании статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены (л.д.65-69).

Ответчик (ООО "МегаТрейд") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, сумма неустойки - 31 778 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что исходя из суммы основного долга, размер неустойки составляет 30% от данной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 36% годовых.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. В порядке части 2 статьи 156  АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тетра Транс" (Экспедитор) и ООО "МегаТрейд" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 181ТТК10 от 11.11.2010, в редакции  протокола согласования разногласий от 11.11.2010 (л.д. 23-29), по условиям которого Экспедитор обязался по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение организовать оказание определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (организация перевозки груза, заключения договоров перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, перевалки, хранения, сертификации, сопровождения, таможенного оформления, охраны и др. услуги).

Во исполнении условий договора, на основании заявок на перевозку груза в контейнере от 17.11.2010, от 18.11.2010, от 24.11.2010, от 02.12.2010, а также согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 26.11.2010 № Ск-А-TTR-323/TTR-1Б, от 27.11.2010 № Ск-А-TTR-328/TTR-1, от 08.12.2010 № Ск-А-TTR-359/TTR-1, от 17.12.2010 № Ск-А-TTR-379/TTR-1 истец (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно заявкам) груз (консервация) для оказания услуг по его экспедированию и доставке в адрес ответчика (грузополучателя) на общую сумму 173 647 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2 договора № 181ТТК10 от 11.11.2010 установлено, что заказчик оплачивает оказанные экспедитором услуги на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Однако, ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ оказанные услуги оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 95 431 руб. 02 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в частности при нарушении сроков оплаты услуг и вознаграждения экспедитора в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 31 778 руб. 53 коп. за период с 18.07.2011 по 05.06.2012.

Поскольку требования об уплате задолженности, изложенные в уведомлении-претензии (л.д. 42), ООО "МегаТрейд" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 431 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 181ТТК10 от 11.11.2010, наличия у ООО "МегаТрейд" задолженности в сумме 95 431 руб. 02 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решение суда в данной части и наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 31 778 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, правомерности начисления неустойки за спорный период;  правильности произведенного истцом  расчета неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционное обслуживание № 181ТТК10 от 11.11.2010 установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 31 778 руб. 53 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 4-6) в судебное заседание 23.07.2012 года не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, как и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершении предварительного заседания и переходе в основное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось,  поскольку не было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, заключив и подписав договор № 181ТТК10 от 11.11.2010 с протоколом согласования разногласий от 11.11.2010 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе и в части п. 4.6, разногласий по которому при заключении договора у сторон не возникло, которым предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-26435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская