Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10820/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                          Дело № А60-17505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТехноБаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-17505/2012,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о возврате неосновательного обогащения в натуре и возмещении неполученных доходов, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехноБаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение - имущество согласно товарной накладной №381 на общую сумму 43 172 руб. 00 коп. или возместить его действительную стоимость в случае невозможности возврата в натуре, взыскании суммы неполученных доходов в виде арендной платы в сумме 186 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 469 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с решением в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец указывает, что имущество фактически ответчиком возвращено не было.

Стоимость приобретенного имущества составляет сумму в размере 43 172 руб. 00 коп. Истец настаивает на том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, о котором он должен был узнать 07.07.2011, то есть после подписания акта приема-передачи объектов аренды от 06.07.2011. Мебель не могла быть вывезена истцом с территории ответчика в связи с тем, что доступ на нее был закрыт еще с апреля 2010 года.

Истец настаивает на том, что ответчик не реагировал на его просьбы о вывозе офисной мебели. Судом необоснованно от ответчика в качестве доказательств согласия на выдачу имущества истцу приняты письма от 24.02.2012 и 19.03.2012. Письмо от 26.07.2010 истец не получал, при этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что в почтовом отправлении №62000030006249 могла оказаться другая корреспонденция. Конкурсный управляющий не выдавал мебель истцу без возмещения последним указанных расходов, которые истец считает необоснованными, в связи с чем и обратился в суд и иском о возврате неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что ответчик не создает препятствий для вывоза истцом мебели, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При попытке забрать мебель 23.07.2012 ответчик потребовал подписания со стороны истца акта приема-передачи. Данное требование, по мнению истца, противоречит гражданскому законодательству РФ. При этом размер возможных доходов ответчика, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет 186 500 руб. 00 коп., который определен истцом на основании расчета стоимости аренды офисной мебели в г. Екатеринбурге по данным компании, предлагающей такие услуги.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 186 500 руб. 00 коп.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 принять новый судебный акт, обязав ответчика возвратить из незаконного владения принадлежащую истцу на праве собственности офисную мебель (неосновательное обогащение) согласно товарной накладной №381 от 25.03.2008г., сумму неполученных доходов в виде арендной платы в размере 186 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 469 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на срок до 30.11.2010 заключен договор аренды нежилого помещения №3/10.

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 179,4 м.кв., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 №1 (л.д. 20).

25.03.2008 в соответствии с товарной накладной от 25.03.2008 №381, счетом-фактурой от 25.03.2008 №355, а также актом от 25.03.2008 №381 истец приобрел офисную мебель на сумму 46 022 руб. 00 коп. (с учетом услуг доставки, разгрузки, сборки).

Указанная мебель была доставлена истцу в арендованные у ответчика нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу № А60-28505/2010 на истца была возложена обязанность возвратить ответчику указанные нежилые помещения, а также взыскана с истца в пользу задолженность по арендной плате 1 651 440 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 72 950 руб. 91 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.,

06.07.2011 по акту приема-передачи указанные нежилые помещения были возвращены ответчику.

В основание настоящего иска истцом указано, что на дату 28.03.2012 указанная выше офисная мебель находится на территории офисного помещения, арендованного ранее истцом, ответчик на письменные обращения с просьбой забрать мебель не реагирует.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости офисной мебели в размере 43 172 руб. 00 коп., кроме того, ответчик мог получить доход от сдачи мебели в аренду в размере 186 500 руб. 00 коп., также истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Меду тем факт получения ответчиком неосновательного обогащения виде стоимости офисной мебели из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не препятствовал вывозу офисной мебели, принадлежащей истцу.

22.07.2010 конкурсным управляющим ответчика было получено письмо ООО «ТехноБаза» с просьбой разрешить вывезти спорную мебель.

26.07.2010 конкурсным управляющим был издан приказ о передаче по акту приема-передачи представителю истца мебели для вывоза из офисного здания ответчика.

02.09.2010 в адрес истца было направлено письмо от 26.07.2010 о порядке вывоза мебели.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий по вывозу мебели, материалы дела не содержат.

В ответ на претензию истца от 20.02.2012, письмами от 24.02.2012 и 19.03.2012 конкурсный управляющий выразил согласие на передачу мебели.

О получении истцом ответа на претензию свидетельствует письмо от 07.03.2012 (л.д. 34).

23.07.2012 попытка передать спорную мебель не состоялась по причине отказа представителей истца подписать соответствующий акт приема-передачи, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 23.07.2012 (л.д. 90).

Составление акта о приеме-передаче мебели, подтверждающего возврат мебели истцу, не противоречит гражданскому законодательству.

Имущество сохранилось в натуре, может быть вывезено истцом, в связи с чем оснований для взыскания стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ответчик признавал пользование спорной мебелью, следовательно, требование истца о взыскании 186 500 руб. 00 коп. заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик препятствии к вывозу мебели не чинил.

Каких-либо доказательств использования офисной мебели ответчиком, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, фотографии спорной мебели исследованы судом, и они не подтверждают незаконность владения ею ответчиком.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлено постановление от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2012, вынесенные судебным приставом-исполнителем Засядько Е.А.

Указанные документы подтверждают правомерность удержания ответчиком спорной мебели, в целях удовлетворения требований по делу №А60-28505/2010.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-17505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева