Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-16806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10271/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                       Дело № А60-16806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-16806/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056600223140, ИНН 6633010166)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании 1 513 275 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в январе – феврале 2012 года, 8 653 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2012 по 27.03.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 28 219 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.6-10).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.107-108, 176), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 22 848 руб. 43 коп. задолженности, 20 791 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 23.05.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 848 руб. 43 коп. долга, 20 791 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 24.05.2012 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга 22 848 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 200 руб. в возмещение судебных издержек, 28 819 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 110 руб. 3 коп. госпошлины (л.д.183-187).

Ответчик, ООО УК «Богдановичская», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая факта оказания истцом услуг по водоснабжению в январе-феврале 2012 года, ответчик считает, что объем подлежащего оплате коммунального ресурса должен определяться в соответствии с пунктами 16, 19, 21-23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а именно, в случае отсутствия общедомового прибора учета суммарно: по показаниям индивидуальных приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у потребителей приборов учета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 18.10.2012 не явились.

Истец, ООО «Водоканал», с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в адрес ООО УК «Богдановичская»  направлен проект договора водоснабжения № 2-ВС от 01.01.2012, ответчиком он подписан с разногласиями (л.д.29-43), протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, разногласия на день подачи иска сторонами не урегулированы.

В связи с чем истец, обращаясь с иском, исходит из того, что в спорный период времени (январь – февраль 2012 года) между ООО «Водоканал» и ООО УК «Богдановичская» сложились фактические правоотношения по водоснабжению объектов – многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет количества и стоимости водопотребления исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, и определенный в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, расчетным способом на основании данных о количестве граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения для населения, является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил № 307, с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению следует, что количество водоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, определено истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления.

По уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой и отсутствия поставки холодной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу: ул. Строителей, 51, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению в период январь, февраль 2012 года составила 22 848 руб. 43 коп. Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил № 307 (подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307).

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения со ссылкой на п. 16 Правил № 307 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Правилами № 167, Правилами № 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, определение истцом размера платы за оказанные услуги по водоснабжению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, не противоречит ст. 544 ГК РФ и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный