Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9251/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                       Дело № А60-569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: Кириков И.В., доверенность от 25.10.2011 № 15-482/11, паспорт; Штучко О.П., доверенность от 25.10.2011 № 15-478/11, паспорт;

от ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Сайгина О.М., доверенность от 23.07.2012 № 3494, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-569/2012

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго»                      (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании 24 274 044 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную в октябре 2006 года – январе 2009 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.98, пени за просрочку платежа в сумме 594 667 руб. 89 коп. за период с 27.06.2011 по 27.09.2011 (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (т.2, л.д.78-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская»).

До принятия судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.13, 87-88, т.3, л.д.6-7, т.4, л.д.166), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:

8 459 052 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в марте, апреле, октябре, ноябре 2007 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.98 и начисленные пени за просрочку платежа на указанную задолженность за период с 12.07.2011 по 30.05.2012 в сумме 5 379 957 руб. 21 коп.;

13 317 681 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную в марте, апреле, мае, декабре 2008 года, январе 2009 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.98 и начисленные пени за просрочку платежа на указанную задолженность в сумме 8 470 045 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Е.А. Павлова) производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 7 057 617 руб. 17 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 654 руб. 41 коп. (т.4, л.д.171-178).

Истец, ОАО «Уралхиммаш», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права. Как указывает заявитель, фактически МУП «Екатеринбургэнерго», получая тепловую энергию по договору от 28.01.98 и самостоятельно распределяя ее, показывало в актах распределения тепловой энергии заниженный собственный объем потребления и необоснованно относило больший объем тепловой энергии на ООО «УК Нижнеисетская». Ответчик осуществлял распределение тепловой энергии и показывал свой объем и объем протранспортированный ООО «УК Нижнеисетская»; акты с распределенным объемом направлялись в адрес истца, который на основании данного распределения выставлял счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО «УК Нижнеисетская» и ЕМУП «Тепловые сети». Неоплаченные счета-фактуры явились основанием для обращения в суды с исками о взыскании задолженности. Полагает, что судебными актами по ранее рассмотренным по делам установлен объем потребленной тепловой энергии  третьим лицом без учета неправильно распределенного объема ответчиком, поскольку данный объем не был предметом рассмотрения судами. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-6551/2008 проведена судебная экспертиза, которая установила неправильное распределение фактически потребленной ООО «УК Нижнеисетская» тепловой энергии, поэтому только с момента вступления в законную силу данного судебного акта истец узнал о нарушении своего права. С учетом изложенного, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2012 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали.

Заявили ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического объема потребления тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» в марте, апреле, мае, октябре, ноябре 2007 года, марте, апреле, мае, декабре 2008 года, январе 2009 года.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии с положениями ст.159 АПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 82 АПК РФ. В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку вопрос об объемах тепловой энергии подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель ответчика, МУП «Екатеринбургэнерго», в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что задолженность у  ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, расхождения по количеству ресурса возникли в связи с изменением применяемого способа расчета (с переходом на применение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006).

Третье лицо, ООО «УК Нижнеисетская», в суд апелляционной инстанции не явилось, представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонило как несостоятельные.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Екатеринбургэнерго» (Абонент, правопреемник ЕМУП «Тепловые сети») и ОАО «Уралхиммаш» (Энергоснабжающая организация) подписан договор на пользование тепловой энергией №137-54/98 от 28.01.98 в редакции протокола согласования (т.1, л.д.84-92). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязана отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления.

К данному договору подписан акт №1 разграничения балансовой принадлежности, исходя из содержания вышеупомянутого акта, границей балансовой принадлежности тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и Абонентом является ограждение промышленный площадки истца.

Как указывает истец, до 01 апреля 2009 ОАО «Уралхиммаш» фактически участвовало в трехсторонних отношениях: Энергоснабжающая организация  поставляла тепловую энергию Абоненту, а Абонент распределял ее, в том числе частично ООО «УК Нижнеисетская».

Полагая, что Абонент в марте, апреле, октябре, ноябре 2007 года, марте, апреле, мае, декабре 2008 года, январе 2009 года фактически получил большее количество тепловой энергии, чем указывал в двусторонних актах о потреблении тепловой энергии, подписанных сторонами, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в рамках дела №А60-31174/2007 рассмотрены требования о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «Уралхиммаш» задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору № 137-54/98 за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года, с участием третьего лица ООО «УК Нижнеисетская», суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за март, апрель, октябрь 2007 года в сумме 7 057 617 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора относительно объема поставленной и принятой тепловой энергии в спорный период, отраженного в двухсторонних актах, подписанных без разногласий, на основании которых истцом оформлялись счета, а Абонентом производилась оплата; и пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рамках дела №А60-31174/2007 рассматривалось исковое заявление ОАО «Уралхиммаш» к ЕМУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору № 137-54/98 за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года с участием третьего лица – ООО «УК Нижнеисетская».

Определением от 28.12.2007 судом утверждено мировое соглашение, которое, как следует из пояснений сторон, исполнено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию истца о взыскании задолженности за март, апрель, октябрь 2007 года в сумме 7 057 617 руб. 17 коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках арбитражного дела №А60-19932/2009 (с участием третьего лица ООО УК «Нижнеисетская») рассматривалось исковое заявление ОАО «Уралхиммаш» к ЕМУП «Тепловые сети» о взыскании суммы основного долга в размере 35 374 028 руб. 73 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с февраля 2009 года по март 2009 года на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28 января 1998 года № 137-54/98.

В рамках указанного дела установлено, что после подписания сторонами договора в действующее законодательство, регулирующее отношения по оказанию коммунальных услуг, внесены изменения, в результате которых субъекты, действующие на указанном рынке, подразделены на исполнителей, потребителей, управляющие организации и ресурсоснабжающие организации. С учетом внесения изменений в действующее законодательство стороны договора фактически иначе, чем предусмотрено договором, построили свои взаимоотношения, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о потреблении тепловой энергии ЕМУП «Тепловые сети» по коллекторам «Поселок» и «Северный Химмаш» за февраль 2009 года и март 2009 года, в которых отдельной строкой выделена поставка тепловой энергии ООО «УК «Нижнеисетская».

Фактически отношения по поставке тепловой энергии и ее оплате построены между ОАО «Уралхиммаш», ЕМУП «Тепловые сети» и ООО