Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-11874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10502/2012-АК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11874/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Амтек") (ОГРН 1035900355457, ИНН 59013041624): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., доверенность от 01.08.2012, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года

по делу № А50-11874/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (ООО «Амтек», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 17.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2012) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

          В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения; проведении отбора проб в соответствии с процедурой, регламентированной ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»,  ГОСТ  Р  53415-2009 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», в присутствии представителя уполномоченного общества. Отсутствие понятых при отборе проб, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры административного производства.

   В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

  Общество  не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали,  что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований  для отмены решения суда не имеется.

         Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Управлением Роспотребнадзора  определением от 24.04.2012 в отношении ООО «Амтек»   возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ административным органом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросу о соответствии качества питьевой воды, отпускаемой в тару потребителя из сети киосков ООО «Амтек», требованиям санитарных норм, о чем вынесено определение от 24.04.2012  (л.д. 28).

         02.05.2012 и 04.05.2012 сотрудниками ФБУЗ в присутствии  главного технолога ООО «Амтек» Гуляевой Л.А. взяты и направлены на экспертизу образцы (пробы) воды из 14 различных киосков организации, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 32-35).

         По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие воды, отпускаемой обществом в тару потребителя, требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», по общему числу микроорганизмов (ОМЧ), а также водородному показателю pH. Результаты лабораторных испытаний оформлены протоколами от 14.05.2012,  экспертным заключением от 16.05.2012 (л.д.36-47).

  На основании данных проверки, по факту несоответствия проб питьевой воды требованиям санитарного законодательства административным органом в отношении общества 18.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 49-50).

  По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 29.05.2012, которым ООО «Амтек» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9).

  Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании  его незаконным и отмене в арбитражный суд.

  При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности оснований для привлечения общества к ответственности, что является основанием для отмены постановления.

   Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

  Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде  административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ).

         Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 № 12 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02» согласно которым безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется в том числе таким нормативом, как ОМЧ, которое не должно превышать 100 КОЕ в 1 мл.

         Указанный выше норматив по ОМЧ установлен приложением 9.1 к разделу 9 Главы II Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

  В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

  Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ  изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения  осуществляется  в присутствии двух понятых.

  Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

         Из протоколов лабораторных испытаний от 14.05.2012 следует, что реализуемая обществом вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по бактериологическому показателю, поскольку показатель ОМЧ значительно превышает  допустимый уровень.

          Между тем данные протоколы  и экспертное заключение от 16.05.2012 не могут быть признаны допустимыми доказательствами административного правонарушения, поскольку отбор образцов проб воды производился в отсутствие понятых.

Поскольку отбор проб воды произведен административным органом в рамках административного производства, безусловно должны соблюдаться требования КоАП РФ.

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о производстве указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, которое невозможно устранить на стадии рассмотрения административного дела.

Тот факт, что отбор проб производился уполномоченным специалистом федерального учреждения, в присутствии представителя общества не опровергает факта несоблюдения требований ст. 27.10 КоАП РФ об обязательном участии понятых.

Поскольку иных доказательств, кроме протоколов отбора проб, результатов исследований проб и экспертного исследования, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не представлено, общество факт реализации питьевой воды с нарушением требований санитарного законодательства отрицает, основания для привлечения к административной ответственности не доказаны, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

  Доводы подателя жалобы о несущественном характере нарушения, допущенного при проведении отбора проб, апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

  Апелляционный суд считает ошибочной позицию административного органа о том, что правила ст. 27.10 КоАП РФ неприменимы при производстве отбора проб.

  Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрена такая процедура в рамках административного производства как взятие образцов и проб. Порядок проведения данной процедуры и оформление ее результатов регламентированы ст. 27.10 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-11874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко