Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-23450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10682/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                                  Дело № А60-23450/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Уральские полимерные технологии": Костромин М.В., доверенность от 12.05.2012,

от ответчика - ООО "Урало-сибирская торговая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урало-сибирская торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года по делу № А60-23450/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску ООО "Уральские полимерные технологии" (ОГРН 1076625002585, ИНН 6625043390) к ООО "Урало-сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские полимерные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания» (далее – ответчик). Истец просит взыскать с ООО "Урало-Сибирская торговая компания» задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 1116000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35216 руб. 00 коп. за период с 30.12.2011 по 21.05.2012.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 1000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57384 руб. 00 коп. за период с 30.12.2011 по 13.08.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24512 руб. 16 коп.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские полимерные технологии» взыскано 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 384 руб. 00 коп. за период с 30.12.2011 по 13.08.2012.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Урало-сибирская торговая компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товарная накладная (форма № 1–Т) не является основанием для взаиморасчетов между сторонами по договору поставки. Товарная накладная  формы ТОРГ-12 истцом суду не представлена.

Также ответчик считает, что товарная накладная заполнена неверно, отсутствуют дата, должность лица, разрешившего отгрузку товара, должность лица, получившего товар, корешок доверенности на передачу товара.

Кроме того ООО "Урало-сибирская торговая компания" отмечает, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены требования к ООО  ООО "Урало-сибирская региональная торговая компания".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку (письмо №88 от 20.12.2011) о поставке ответчику полимерного листа 1,5 мм 9300 кв.м.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Уральские полимерные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой (письмо № 88 от 20.12.2011), а именно - поставлен полимерный лист 1,5 мм 9300 кв.м, доказательством чего является товарная накладная № 466 от 21.12.2011, подписанная сторонами (л.д.18).

Ответчик своих обязательств по оплате принятого товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 116 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия № 54 от 16.03.2012 (л.д.13) с требованием об оплате суммы долга.

Однако ответчик оплатил задолженность частично в сумме 116 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание гарантийное письмо № 88 от 20.12.2011 (л.д. 15), в соответствии с которым ответчик обязуется произвести оплату товара в срок до 29.12.2011, обязанностью ООО "Урало-сибирская торговая компания" является оплата оставшейся суммы задолженности.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом в соответствии с заявкой, в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 13.08.2012 в размере 57 384 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2011 по 13.08.2012 в размере 57384 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2012 в качестве ответчика указано ООО "Урало-сибирская региональная торговая компания", апелляционной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

Истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО "Урало-сибирская торговая компания" и юридический адрес данной организации: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д.16, оф. 422 (л.д.7). Данные реквизиты и наименование юридического лица соответствуют данным, которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (в материалах дела).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает  указание в определении от 24.05.2012 наименования ответчика ООО "Урало-сибирская региональная торговая компания" как описку.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что данный довод не имеет правового значения для вынесенного решения, так как о назначении судебного разбирательства на 21.06.2012 общество "Урало-сибирская торговая компания" было уведомлено телефонограммой от 20.06.2012, которую получил сотрудник ответчика Тафеева Л.А. (л.д. 6).

Довод ответчика о том, что представленная истцом накладная не может являться основанием для взаиморасчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Представленная истцом в дело копия товарной накладной является допустимым доказательством. В накладной указано наименование грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя без замечаний подтверждается подписью работника ответчика (Кривов Д.А.) в графе «груз принял» (л.д. 18).

Получение товара работником ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Материалы дела содержат доверенность № 440 от 20.12.2011 на получение Кривовым Д.А. от ООО "Уральские полимерные технологии" товарно-материальных ценностей (л.д.16).

Кроме того ответчик не отрицает факт поставки продукции, указанной в товарной накладной. Документально подтверждено, что "Урало-сибирская торговая компания" приняло товар без замечаний, а также направило истцу гарантийное письмо, подписанное директором Пурей К.А., свидетельствующее о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом и согласии ее оплатить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60-23450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова