Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А60-17873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10462/2012-ГК

г. Пермь

19 октября 2012 года                                                          Дело №А60-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Казаковцевой Т.В., 

   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества Банк «Открытие»): Чиглинцева А.Л., доверенность от 04.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества «Дэлс») Вохменцева В.В.: Мелехова И.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества Банк «Открытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля  2012 года,

принятое судьей Шавейниковой О.Э., 

по делу №А60-17873/2012,

о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Дэлс» (ИНН 6659100199, ОГРН 1046603133422) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дэлс» (далее – должник, Общество «Дэлс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Дэлс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Уральская саморегулиремая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Уральская саморегулиремая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2012) Общество «Дэлс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – кредитор, Банк) не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об утверждении конкурсным управляющим должника Киселевой Е.А., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Континент».

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялись возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Вохменцева В.В., частности указывалось на ее несоответствие требованиям закона и условиям членства в саморегулируемой организации, а также приводились факты нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, однако суд признал доводы Банка носящими вероятностный характер, что, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что рядом судебных актов подтверждается ненадлежащее исполнение Возменцевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего. Помимо этого, обращает внимание на то, что в действиях самой саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также прослеживается неисполнение обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи полагает, что ведение процедуры конкурсного производства Общества «Дэлс» Вохминцевым В.В. не приведет к соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также нарушит права и законные интересы кредиторов, должника и общества.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. В представленном заявителем перечне часть документов, поименованных в пунктах 1-6 приложения, уже имеется в материалах дела и их дублирование неосновательно. Что касается новых документов, поименованных в пунктах 7-11 приложения, то заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, в частности, невозможность получения этих документов в более ранний срок.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам письменного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.2 ст.45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ликвидатором была предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данной саморегулируемой организацией в порядке ст.45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура арбитражного управляющего Вохменцева В.В., давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Вохменцева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника  с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст.20.6 Закона о банкротстве.

Возражения Банка относительно кандидатуры Вохменцева В.В. правомерно не приняты судом во внимание с указанием на то, что они носят вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Пункт 56 названного постановления Пленума ВАС РФ также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, Банк, заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Вохменцева В.В., должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае Банком такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что допущенные Вохменцевым В.В. нарушения в процедурах банкротства иных должников (например, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, непринятие исчерпывающих мер по получению документации должника от руководителя, нарушение очередности уплаты текущих платежей, непроведение инвентаризации имущества после смены конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Первая Оконная» и непредставление информации о сформированной конкурсной массе, принятых мерах по сохранности имущества, о ходе реализации имущества и т.д.) являются неоднократными грубыми умышленными, повлекшими за собой возникновение у кого-либо значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Вохменцева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка Банка на то, что суд сам должен был проанализировать в совокупности факты нарушений, зафиксированных в представленных судебных актах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 27.07.2012 в оспариваемой части  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Банком обжалуется судебный акт только в части утверждения конкурсного управляющего, уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-17873/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Открытие» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 № 101 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко