Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-14290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10433/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-14290/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Торговый дом «МиКо» (заявителя жалобы): Костицын Д.А., паспорт, решение от 11.01.2011г.;

от истца, ООО «Щит-Строй»: не явились;

от третьего лица, Уткина Сергея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МиКо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года  по делу № А60-14290/2012

принятое судьей С.Ю.Григорьевой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» (ОГРН 1026605393429, ИНН 6662080545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МиКо» (ОГРН 1116674000596, ИНН 6674370070)

третье лицо: Уткин Сергей Александрович

о взыскании суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МиКо»  о взыскании 397 918 руб. 89 коп., в том числе 385 000  руб. долга и 12 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 918 руб. 98 коп., а также 10 985 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.87-89).

Ответчик, ООО «Торговый дом «МиКо», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта получения товара, считает, что товарная накладная лицом принявшим товар – Уткиным С.А. была подписана не 04.10.2011 года, а значительно позднее, кроме того данная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. Указанное в доверенности на имя Уткина С.А. полномочие на подписание товарных, товаро-транспортных накладных и счет-фактур не тождественно полномочию на получение материальных ценностей. В связи с изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Истец, третье лицо извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 2 от 04.10.2011г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (станок трубогибочный ИВ 3429) на сумму 385 000 руб. (л.д.10).

Передачу товара по указанной выше товарной накладной суд первой инстанции правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, доказательства оплаты поставленных ему истцом товаров не представил, суд первой инстанции, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 385 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 04.10.2011 года следует, что ответчику был поставлен товар – станок трубогибочный ИВ 3429.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара  материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ). 

Доводы жалобы об отсутствии фактической поставки товара, отклоняются как бездоказательственные.

Представленная в материалы дела подлинная товарная накладная № 2 от 04.10.2011 года (л.д.33) содержит подпись Уткина С.А. и печать общества «Торговый дом «МиКо».

Полномочия Уткина С.А. на получение товара подтверждены доверенностью от 13 мая 2011 года (л.д.84), согласно которой общество «Торговый дом «МиКо»  уполномачивает заместителя Генерального директора по развитию Уткина Сергея Александровича совершать от имени и в интересах общества следующие распорядительные действия: заключать договоры поставки, оказания услуг от имени общества, подписывать товарные, товаротранспортные накладные и счета-фактуры; принимать и увольнять работников, подписывать трудовые договоры с работниками, участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ о расторжении трудового договора с Уткиным С.А. от 03.10.2011г., согласно которому отношения прекращены 03.10.2011г.; реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, согласно которому взносы на Уткина С.А. с 04.10.2011г. в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись; справка о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой заработная плата Уткину С.А. с 10 месяца не начислялась; договор аренды от 17.05.2011г., согласно которому арендуемое под офис помещение составляет 14 кв.м. и полномочия Уткина С.А. не могли явствовать из обстановки.

Между тем из фактических обстоятельств совершения сделки 04.10.2011г. следует, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у Уткина С.А. полномочий действовать от имени ответчика, т.к. с момента ранее совершенной сторонами сделки 03.10.2011г., в которой Уткин С.А. действовал от имени ответчика-продавца, прошло незначительное количество времени (менее суток); сделка от 03.10.2011г. сторонами исполнена; информацией об отмене доверенности № 1 от 13.05.2011г. истец не располагал (ст. 185. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации); Уткин С.А. заявил, что товарная накладная от 04.10.2011г. подписана им от имени ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что Уткин С.А. имел доступ к печати предприятия, также свидетельствует о наличии у него полномочий на день заключения сделки действовать от имени общества «Торговый дом «МиКо».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что не может возложить на истца бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных прекращением трудовых отношений ответчика с Уткиным С.А., а также непринятием ответчиком мер к отмене выданной Уткину С.А. доверенности.

При наличии не отмененной ответчиком доверенности речь не может идти о получении товара неуполномоченным лицом (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях (л.д.82-83) Уткин С.А. пояснил, что генеральный директор ответчика знал о всех хозяйственных сделках общества, в момент сделки по приобретению станка не отсутствовал и лично давал распоряжения по их совершению, в том числе и в отношении станка, поставленного по товарной накладной № 2 от 04.10.2011 года.

О фальсификации товарной накладной № 2 от 04.10.2011 года ответчик не заявлял. 

В отношении довода о том, что судом не выяснен способ и место доставки станка следует отметить, что ответчиком, со своей стороны, также не доказан  способ и место доставки станка в адрес истца по товарной накладной № 144 от 03.10.2011 года (л.д.30), не представлен путевой лист. 

Довод о том, что судом не установлено местонахождение станка, отклоняется, поскольку ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.07.2012г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-14290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова