Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-23807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10849/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-23807/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34103" (ОГРН 1036600364063, ИНН 6607006389), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи юридическому лицу (ИП),

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» с иском о взыскании                35 110 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг связи. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного должника, не соблюден досудебный порядок и в отношении субсидиарного должника. Полагает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только после предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что сторонами не проводилась предусмотренная договором сверка расчетов за услуги связи. Полагает, что поскольку задолженность по оплате оказанных услуг образовалась за период с 01.12.2010 по 30.04.2011, а ФБУ «Войсковая часть 34103» преобразовано в ФКУ «Войсковая часть 34103» только 07.03.2012, то Минобороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Кроме того, ФКУ «Войсковая часть 34103» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.

Истец, ответчик, ФКУ «Войсковая часть 34103», отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургский филиал электросвязи (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ФБУ «Войсковая часть 34103» (правопрешественник ФКУ «Войсковая часть 34103») заключен договор №00971 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи юридическому лицу (ИП) (л.д.64-67).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг связи в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года, истцом представлены детализации состоявшихся телефонных соединений (л.д.21-63).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных услуг в указанный период в сумме 35 110 руб.            79 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что сторонами не проводилась предусмотренная договором сверка расчетов за услуги связи.

Между тем, данный довод подлежит отклонению и не может быть учтен апелляционной инстанцией как основание для изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено п.2 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации трафика), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства несанкционированного пользования услугами связи третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг внутризоновой телефонной связи в спорный период обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке норм ст.309, 310 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, указывает, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного должника, не соблюден досудебный порядок и в отношении субсидиарного должника.

Данные доводы состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 6 договора №00971 от 01.01.2010 установлен порядок предъявления претензий и рассмотрения споров пользователя к оператору. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлением претензии оператором пользователю за ненадлежащее исполнение обязательств договором не установлен (ст.431 ГК РФ).

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что требования к собственнику могут быть предъявлены только после предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Данный довод отклоняется апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ФКУ «Войсковая часть 34103» являлась бюджетным учреждением.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 2 п.3 с.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что Минобороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Считает, что ФКУ «Войсковая часть 34103» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше и ответчиками не оспаривается, в спорный период ФКУ «Войсковая часть 34103» являлась бюджетным учреждением.

Согласно абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п.2 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абз.6 п.2 ст.120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у пользователя обязательства по оплате оказанных услуг возникли исходя из условий договора №00971 от 01.01.2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России №02-03-06/5491 и Казначейства РФ №42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч.9 ст.31, а также ч.13 ст.31 Закона №83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФКУ «Войсковая часть 34103» на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу №А60-23807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова