Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-15381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9676/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "УралСтрой-Билдинг" (ОГРН 1056604520510, ИНН 6672197567): Менщикова Н.М., паспорт, доверенность от 09.10.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шихалевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304667335700230, ИНН 666301565289): Яшанов И.Е., паспорт, доверенность от 18.09.2012 № 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шихалевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-15381/2012,

принятое судьей Кулевой Е.А.,

по иску ООО "УралСтрой-Билдинг" (ОГРН 1056604520510, ИНН 6672197567)

к индивидуальному предпринимателю Шихалевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304667335700230, ИНН 666301565289)

о взыскании 1 535 717 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "УралСтрой-Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 046/03-11 от 1.03.2011 в сумме 1 030 320 руб. 40 коп., неустойки 469 641 руб. 76 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания основного долга в сумме 110 773 руб. 44 коп., неустойки в сумме 402 302 руб. 37 коп., поскольку суд не учел положений дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды торговых помещений № 046/03-11 от 01.03.2011. Ответчик указывает, что передавал своим представителям для обязательного предъявления в суд оригинал соглашения от 01.09.2011. Однако недобросовестные представители ответчика, действуя на основании выданной им доверенности от 14.06.2012, по непонятным для ответчика причинам, не предъявили в суд первой инстанции ни копию, ни оригинал соглашения от 01.09.2011. Также ответчик считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двух ставок рефинансирования.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 изменить в следующей части: отказать во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 110 773 руб. 44 коп., неустойки в сумме 402 302 руб. 37 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

16.10.2012 после возобновления судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды торговых помещений от 01.03.2011 №146/03-11, расчета суммы основного долга и суммы неустойки, уточнения по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации указанного дополнительного соглашения к договору аренды торговых помещений от 01.03.2011 №146/03-11.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку сомнений в достоверности доказательства, о фальсификации которого заявляет истец, у суда апелляционной инстанции нет. Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленного дополнительного соглашения истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание наличие дополнительных соглашений к упомянутому договору за предыдущие периоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений № 046/03-11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду (во временное владение и пользование) помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, общей площадью 57,47 кв.м., что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.03.2011 (л.д. 27).

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор выплачивает арендодателю не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период арендную плату.

Ссылаясь на п. 3.1, 3.11 договора, а также дополнительное соглашение от 03.03.2011 к договору, истец в исковом заявлении указал, что размер арендной платы в период март 2011 года - апрель 2011 составлял 1 500 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. площади арендуемого помещения, а в период май 2011 года - январь 2012 года 1 852 руб. 50 коп. Ответчик в период с марта 2011 года по январь 2012 года обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 030 320 руб. 40 коп.

На указанную задолженность истец начислил пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт аренды ответчиком помещений у истца, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 1 030 320 руб. 40 коп.

судом не учтено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2011, которым стороны установили размер арендной платы 73 705 руб. 27 коп. в месяц за все площади арендуемого помещения.

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком дополнительным соглашением к договору от 01.09.2011, которое подписано ответчиком лично, а со стороны истца генеральным директором Гавриловским А.Н., с проставлением оттиска печати истца.

Указанное доказательство суд апелляционной инстанции с учетом его содержания признает относимым и допустимым.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 919 546 руб. 96 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором, равному 0,3% от неуплаченной суммы, в связи с чем суд снижает неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшая в период такого нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

Ответчиком представлен контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 67 339 руб. 39 коп., за период с 21.03.2011 по 31.01.2012.

Расчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 67 339 руб. 39 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-15381/2012 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихалевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304667335700230, ИНН 666301565289) в пользу ООО "УралСтрой-Билдинг" (ОГРН 1056604520510, ИНН 6672197567) основной долг в размере 919 546 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 96 коп., пени в размере 67 339 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать девять) руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 85 коп.

Возвратить ООО "УралСтрой-Билдинг" (ОГРН 1056604520510, ИНН 6672197567) из федерального бюджета государственную пошлину иску в сумме 357 (триста пятьдесят семь) руб. 56 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2012 №20.

Взыскать с ООО "УралСтрой-Билдинг" (ОГРН 1056604520510, ИНН 6672197567) в пользу индивидуального предпринимателя Шихалевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304667335700230, ИНН 666301565289) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева