Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-47688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10722/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-47688/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Березовского водоканализационного хозяйства «Водоканал»: Кошкарова А.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2012г.); Абакумова В.А., паспорт, (доверенность от 10.01.2012г.);

от истца, ООО Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН»: не явились;

от третьего лица, ООО «Спектрон-Групп»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года по делу № А60-47688/2011

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ОГРН 1056603562201, ИНН 6670300226)

к муниципальному унитарному предприятию Березовского водоканализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1069604007923, ИНН 6604017216)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Спектрон-Групп»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского водоканализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 4 987 031 руб. 36 коп. – убытков, понесенных в связи с затоплением арендуемого истцом у ООО «Спектрон-Групп» (третье лицо) подвального нежилого помещения – торгового склада, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 2Д в г. Берёзовский Свердловской области канализационными стоками и порчей товара, хранившегося в данном помещении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что экспертом в заключении установлен факт затопления подвального помещения, но не исследован вопрос о причинах затопления, который был прямо поставлен эксперту судом. 

Полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию канализационных коллекторов наружных сетей, был затоплен склад, в результате чего был испорчен товар, хранившийся на складе. Не согласен с выводом суда, что суду не представлено доказательств того, что истцом были предприняты надлежащие меры по устранению или уменьшению возможного ущерба, в связи с чем, размер убытков не доказан.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие Березовского водоканализационного хозяйства «Водоканал», представил  письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Спектрон-Групп» заключен договор № 06 от 01.03.2011г. аренды нежилого подвального помещения площадью 82 кв. м., расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2д. по условиям которого арендодатель (ООО «Спектрон-Групп») предоставляет арендатору (истцу) во временное владение и использование нежилое подвальное помещение площадью 82 кв. м., расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2д (том 1, л.д.14-16).

По акту приема-передачи нежилого подвального помещения от 01.03.2011. названное помещение передано ООО ТПП «Спектрон» (том 1, л.д.17). Согласно п. 2.1. срок аренды установлен с 01.03.2011г. по 31.12.2011г.

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, приведших к ухудшению арендуемого нежилого помещения, оказывать необходимое содействие в устранении последствий.

Согласно п. 3.2.4 арендатор обязался соблюдать требования СЭС, Госпожарнадзора, ГО, содержать за своей счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование, в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им нежилого помещения, а также принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого нежилого помещения, их экологическое, санитарное и инженерно-техническое состояние.

Арендатор обязался немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или иных событиях, происшедших с арендуемым нежилым помещением, нанесших (или грузящих нанести) зданию ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения (п. 3.2.9.).

01.08.2011г. произошло затопление склада, расположенного в подвале арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2д, канализационными стоками, в результате которого было повреждено или полностью уничтожено имущество, находящееся на складе.

По факту затопления истцом составлен акт от 01.08.2011г., с участием представителей собственника, арендодателя. Из акта следует, что в результате затопления безвозвратно вышла из строя готовая продукция, предназначенная для отгрузки потребителям и комплектующие ЭРИ для производства и перечислена пострадавшая от затопления продукция.

Истец письмом от 02.08.2011г. вызвал представителя ответчика для оценки ущерба последствий затопления подвального помещения, происшедшего 01.08.2011г. в результате аварии на центральном коллекторе.

В ответ на упомянутое письмо ответчик сообщил, что не обслуживает внутридомовые сети, в связи с чем, не участвует в обследованиях внутридомовых сетей. Затопление подвала при засорах на канализационном коллекторе возможно только при неисправной внутридомовой системе канализации (№ 709 от 15.08.2011г.). Факт аварии на принадлежащей ему сети ответчик не отрицает.

Истцом на основании акта осмотра ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» от 16.09.2011г. № 1, отчета № 16/09-2011 от 28.09.2011г. определен размер ущерба в сумме 4 987 031 руб. 36 коп.

Полагая, что причиной затопления склада, расположенного в подвале арендуемого нежилого помещения явилась авария на канализационном коллекторе на наружной уличной сети, находящейся на балансе ЕМУП «Водоканал» истец обратился  в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разделу 7 Заключения ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № 35 от 31.08.2011г. (том 1, л.д.24-36) приглашенного со стороны истца указано, что: «Протечек, механических повреждений внутренней системы канализационного трубопровода в подвальном и производственном помещениях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Д не выявлено».

Согласно выводам экспертного заключения № 115 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 11.01.2012г. (том 2,л.д.18-30) приглашенного со стороны ответчика, в результате обследования подвального и производственного помещениях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 2Д  было установлено, что система внутренней канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Также, несоответствие требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» собственника данного складского помещения подтверждается фотографиями, сделанными на момент аварии и на момент экспертного заключения. Несмотря на то, что промежуток времени, момент аварии 01.08.2011г. и проведение экспертизы 20.12.2011г., несоответствие требований истцом не устранены, что ставит под сомнение выводы заключения, представленного истцом, в котором указано, что «протечек, механических повреждений внутренней системы канализационного трубопровода в подвальном и производственном помещениях здания не выявлено».

В связи с противоречивыми выводами о причинах затопления склада, содержащихся в заключениях истца и ответчика, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления причины затопления торгового склада в подвальном нежилом помещении.

Согласно выводам эксперта ООО «Строй Доктор» в заключении от 26.06.2011г. установлено, что прямой причиной затопления подвального помещения явилось отсутствие задвижки на канализационном трубопроводе частично демонтированной отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений). Обстоятельствами, сопутствующими причине затопления, явилось нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в отношении отдельно устроенной в спорном подвальном помещении системы канализации, находящейся на балансе МУП БВКХ «Водоканал».

МУП БВКХ «Водоканал» не отрицает возникновения аварии на центральном канализационном коллекторе, но данное происшествие не является причиной затопления подвального помещения истца.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из разъяснений данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из приведенных правовых актов следует, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо от того произошла авария на канализационных сетях абонента или на сетях организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод истца по поводу не исследования экспертом вопроса о причинах затопления, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При выборе экспертных организаций истец, так же как и ответчик дал свое согласие на проведение экспертизы ООО «Строй Доктор», а также согласие на вопрос, поставленный перед экспертом.

Экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного