Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-13556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10719/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                     Дело № А60-13556/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю.. Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ямпольский Б.Г. (паспорт, доверенность от 24.02.2012),

от ответчика – Щетников Р. В. (паспорт, доверенность от 09.08.2012),

 от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Мир современных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-13556/2012

по иску ООО"Мир современных технологий" (ОГРН  1106670032468, ИНН 6670321000)

к ООО "Юнит-Копир"  (ОГРН  1036603486094, ИНН 6660152674)

третье лицо:   Лобанов Сергей Анатольевич

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

ООО"Мир современных технологий" (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнит-Копир" (ответчик) о взыскании долга 750000 руб. 00 коп. за товар, переданный по товарной накладной от 19.12.2011 № 558,  неустойки в размере 36 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Сергей Анатольевич.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать пени в размере 107250 руб. 00 коп. начисленные за период с 11.01.2012 года по 03.07.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 (резолютивная часть от 01.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар был передан по его  месту нахождения после телефонных переговоров с ответчиком. После передачи товара ему была представлена товарная накладная, подписанная менеджером Лобановым С.А. и заверенная печатью ответчика. Истец считает, что  передача товара была произведена с ведома руководителя ответчика, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что надлежащих доказательств передачи товара истцом не представлено, одобрения совершенной сделки ответчиком не производилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2011 № 0649/02/11-ОР ООО "Мир современных технологий" (поставщик) обязался поставить ООО "Юнит-Копир" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его.

Ссылаясь на поставку товара по товарной накладной от 19.12.2011 № 558, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора поставки от 01.12.2011 № 0649/02/11-ОР передача товара должна производиться на складе покупателя (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53.

Согласно пояснениям истца, передача товара была произведена по месту нахождения продавца (истца), что не предусмотрено условиями указанного договора.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то,  что передача товара была произведена истцом в месте, которое не было согласовано сторонами в договоре поставки от 01.12.2011 № 0649/02/11-ОР, товар был получен лицами, чьи личности не устанавливались и полномочия не проверялись.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар, не могли явствовать из обстановки.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание накладная от 19.12.2011 № 558, подписанная  работником ответчика Лобановым С.А.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что в принятии товара Лобанов С.А. не участвовал, а подписал указанную накладную позднее. Доказательств, подтверждающих правомочие Лобанова С.А. на совершение от имени ООО "Юнит-Копир" действий по получению товара, суду не представлено.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 183 ГК РФ  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и т.д.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем факт одобрения сделки исполнительным органом ответчика либо его уполномоченным представителем, истцом не доказан.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Ссылка истца на то, что  передача товара была произведена после телефонных переговоров с ведома руководителя ответчика,  в совершении сделки участвовали несколько представителей ответчика, которые подписывали договор, вели телефонные переговоры, подписывали и передавали накладную от 19.12.2011 № 558, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению и ссылка истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2012 года по делу № А60-13556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова