Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-8953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10881/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А50-8953/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Батюковой Ольги Владимировны, Прокаев С.В., доверенность от 14.05.2012, паспорт,

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Никитина Н.Н., доверенность от 22.02.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-8953/2012

по иску индивидуального предпринимателя Батюковой Ольги Владимировны  (ОГРНИП 305590401400387, ИНН 590400268606)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Батюкова Ольга Владимировна (далее – ИП Бытюкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 466 743 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что срок исполнения обязательств установлен договором – 23.01.2008. Однако истцом по состоянию на 23.01.2008 условия договора исполнены не были. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Считает недоказанным выполнение истцом услуг надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Администрацией города Перми (заказчик) и Батюковой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: выполнить предусмотренные законом процедуры по ликвидации ПМУП «Мосты и путепроводы», согласно плану мероприятий, предоставленному исполнителем и утвержденному заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора. л.д.31-32).

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по 12 000 руб. каждый месяц после полписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств ликвидируемого предприятия.

Срок оказания услуг: с 23.08.2007 по 23.01.2008 (п.1.5 договора).

В подтверждения факта оказания услуг, предусмотренных договором от 23.08.2007, истец представил переписку сторон, из которой следует, что исполнитель своевременно извещал заказчика о проведенных мероприятиях и ходе процедуры ликвидации, обращался с письмами о принятии решений относительно обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ПМУП «Мосты и путепроводы» ликвидировано, о чем 22.06.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись на основании решения суда (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 59 № 004280754).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 466 743 руб. 08 коп.

Поскольку истец в период с 23.08.2007 по 17.11.2010 оказал услуги по проведению мероприятий по ликвидации ПМУП «Мосты и путепроводы», ответчик оказанные услуги не оплатил, то Батюкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по проведению мероприятий по ликвидации ПМУП «Мосты и путепроводы» по договору от 23.08.2007.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность факта осуществления истцом работ надлежащего качества.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 20.03.2012 истец уведомил ответчика об оказанных услугах по спорному договору, направив ответчику для подписания соответствующий акт и предложив произвести оплату (л.д. 61).

Ответчик письмом от 18.04.2012 уведомил истца, что имущество и иные средства для выплаты вознаграждения ликвидатору у ПМУП «Мосты и путепроводы» отсутствуют в связи с чем, соответствующая сумма может быть взыскана с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, инициировавшего ликвидацию, на основании решения суда (л.д. 61а).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств по договору, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Батюковой О.В.

Как указанно выше акт об исполнении обязательств по договору был передан ответчику, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции (л.д. 61).

Истец представил в материалы дела письмо от 08.06.2009, протокол совещания у первого заместителя главы администрации г.Перми от  06.08.2009, письмо №19-18-9673 от 20.10.2009, из которых следует, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, решал вопрос о ее погашении. При этом возражений относительно качества оказанных услуг, их стоимости ответчик не заявлял.

Доказательств изменения вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств установлен договором – 23.01.2008, однако истцом по состоянию на 23.01.2008 условия договора исполнены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

С учетом вышеизложенного указание ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена. При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в спорный период от ответчика не поступало, в связи с чем, услуга считается принятой.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу №А50-8953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких