Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-10150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10239/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А60-10150/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер"(ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570): Горбунов С.С., паспорт, доверенность от 21.12.2011; Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 13.09.2012,

от заинтересованного лица Пулковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885): Стеценко С.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2011, Белый А.А.; удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

от третьего лица ООО «Скартел»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-10150/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер"

к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

третье лицо: ООО «Скартел»

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  и отмене постановлений Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) №№ 10221000-80/2011, 10221000-81/2011, 10221000-82/2011, 10221000-83/2011,10221000-84/2011, 10221000-85/2011, 10221000-86/2011, 10221000-87/2011, 10221000-88/2011 от 01.03.2011, 10221000-168/2011, 10221000-169/2011 от 05.04.2011, 10221000-170/2011 от 07.04.2011, 10221000-225/2011 от 21.04.2011, 10221000-242/2011, 10221000-243/2011, 10221000-244/2011,  10221000-245/2011, 10221000-246/2011 от 12.05.2011, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011, вынесенным в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела (А60-10150/11, А60-10119/2011, А60-10109/11, А60-10101/11, А60-10152/11, А60-10118/11, А60-10100/11, А60-10151/11, А60-13833/11, А60-13845/11, А60-13843/11, А60-15781/11, А60-15793/11, А60-15801/11, А60-15805/11, А60-15781/11, А60-15791/11 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-10150/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что лицензионные платежи за использование программного обеспечения не должны включаться в таможенную стоимость оборудования. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

         Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали требования заявления  и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

         Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО  «Скартел» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Пулковской таможней проведены проверки ООО «Скартел» по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных во исполнение договора поставки оборудования от 15.01.2009 № 01/09 W-S (л.д. 125 т.1) по грузовым таможенным декларациям №10221010/020310/0004586,№10221010/050310/0004981,№10221010/090310/0005074,№10221010/150310/0005560,№10221010/050410/0007790,№10221010/050410/0007791,№10221010/050410/0007815,№10221010/050410/0007846,№10221010/070410/0008169,№10221010/070410/0008182,№10221010/150410/0008938,№10221010/040510/0010568,№10221010/190510/0012146,№10221010/270510/0013189,№102210100/270810/0023218.

         В ходе проведения проверок установлено, что между ООО «Скартел» и компания «ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) заключен договор поставки от 15.01.2009 №01/09 W-S (л.д. 62 том 1) на поставку,  на условиях FCA Гумми (Инкотермс 2000), товара   – телекоммуникационного  оборудования (части базовых станций Samsung U-RAS Premium-F: платы реализации алгоритма цифровой обработки частотных сигналов, модель MRA-F410, удаленные радиочастотные приемо-передающий блоки, модель FRH-1250, оптические интерфейсные модули, модель RBT12SLX-ST5, установочные комплекты для FRH-1250).

         Наряду с этим Общество и компания «ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» заключили Лицензионное соглашение от 15.07.2009 № 01/09 W-S на приобретение пакетов лицензионных программ для обеспечения работы базовых станций U-RAS LS3P, U-RAS Premium-F и дополнительное соглашение от 04.12.2009 № 1 о выплате вознаграждения за предоставление Программ (л.д. 146 т.1).

         В соответствии с п.п.1.1,1.2 лицензионного соглашения от 15.07.2009 № 01/09 W-S условием предоставления права на использование программы является выплата ООО «Скартел» лицензиару вознаграждения.

         Таможенное оформление и декларирование товара осуществлялось таможенным брокером – ООО «Евроазиатский логистический таможенный  брокер», определившим стоимость товаров  по основному методу –  стоимость  сделки с ввозимыми товарами. При ее определении в соответствии с требованиями, установленными п.п 5,7 п.1 ст.19 Закона № 5003-1, к цене, подлежащей уплате за ввезенные товары, дополнительно начислялись расходы по перевозке до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной перевозкой, при этом,  стоимость подлежащего использованию при работе с  указанным выше оборудованием программного обеспечения, таможенным брокером не была включена в таможенную стоимость ввозимых по договору поставки товаров, что привело к занижению таможенных платежей.

         Решениями ОКТС Пулковской таможни обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» предложено скорректировать заявленную таможенную стоимость (л.д. 163-166 т.1).

         По фактам заявления недостоверной стоимости о стоимости товара по ГТД Пулковской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях, при рассмотрении которых вынесены постановления о привлечении ООО «ЕЛТБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе постановление № 10221000-80/2011 от 01.03.2011 о

наложении штрафа в размере 167685 руб. 19 коп. (л.д. 8 т.1), постановление № 10221000-81/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 106993 руб. 96 коп., постановление № 10221000-82/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 102029 руб. 57 коп., постановление № 10221000-83/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 82378 руб. 16 коп., постановление № 10221000-84/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 183457 руб. 81 коп., постановления № 10221000-85/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 104833 руб. 04 коп., постановление № 10221000-86/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 144145 руб. 43 коп., постановление № 10221000-87/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 76986 руб. 76 коп., постановление № 10221000-88/2011 от 01.03.2011 о наложении штрафа в размере 16380 руб. 16 коп., постановление № 10221000-168/2011 от 05.04.2011 о наложении штрафа в размере 98355 руб. 64 коп., постановление № 10221000-

169/2011 от 05.04.2011 о наложении штрафа в размере 98355 руб. 64 коп., постановление № 10221000-170/2011 от 07.04.2011 о наложении штрафа в размере 46403 руб. 87 коп., постановление № 10221000-225/2011 от 21.04.2011 о наложении штрафа в размере 59933 руб., постановление № 10221000-242/2011 от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 102233 руб. 82 коп., постановление № 10221000-243/2011 от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 100187 руб. 13 коп., постановление № 10221000-244/2011 от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 100187 руб. 13 коп., постановление № 10221000-245/2011 от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 102233 руб. 82 коп., постановление № 10221000-246/2011 от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 171061 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, заявитель обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д. 46 т.23).

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

         Согласно ст.ст.123,124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующими в спорный период) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.183,184,247, 391 названного Кодекса (ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза).  Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.65 ТК ТС). В таможенной декларации указываются основные необходимые для декларирования сведения, в том числе сведения о товарах (описание товаров, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности).

         В соответствии со ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

         Как следует из материалов дела, стоимость использования программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью оборудования, для работы которого оно предназначено, таможенным брокером в таможенную стоимость ввозимых по договору поставки товаров включена не была.

         В спорный период (на момент ввоза товаров) порядок определения таможенной стоимости товаров, регламентировался положениями Таможенного кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 323 которого таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

  В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее- Закон №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.